74RS0006-01-2022-007930-39

Судья Лебедева В.Г.

№ 2-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8859/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2020 года по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 3454366 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 3113301 руб. 64 коп., проценты – 286725 руб. 96 коп., неустойка в размере 50762 руб. 47 коп., неустойка в размере 3576 руб. 70 коп., также просило о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30410 руб. 57 коп., в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - 1500 руб. Просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4416000 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 16,59% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитном договору № от 11 сентября 2020 года, с учётом его фактического погашения, за период с 24 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование иска указало, что 11 сентября 2020 года между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3600000 руб. под 9,59% годовых, сроком по 11 сентября 2046 года включительно. С 01 ноября 2021 года процентная ставка изменена – увеличена до 16,59%. Кредит получен заёмщиком и использован по целевому назначению – на приобретение жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с №. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН. Сторонами оформлена закладная данной квартиры, залогодержателем является банк. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, представитель третьего лица Калининское УСЗН администрации г.Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, возмещении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2020 года по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 3454366 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 3113301 руб. 64 коп., проценты – 286725 руб. 96 коп., неустойка в размере 50762 руб. 47 коп., неустойка в размере 3576 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30410 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате отчёта в размере 1500 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,59% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитном договору № от 11 сентября 2020 года, с учётом его фактического погашения, за период с 24 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (сумма основного долга по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет в размере 3113301 руб. 64 коп.). Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве собственности, ФИО5 – в размере 16/18 доли в праве собственности, путём продажи данной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4416000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по 01 июля 2022 года, всего оплачено в счет погашения задолженности 1099502 руб. В ноябре 2021 года после неисполнения ответчиком условия о продлении страхования недвижимости был увеличен размер ежемесячного платежа. Указывает, что уведомление о необходимости пролонгации договора страхования ФИО5 не получала, при последующем обращении в страховые компании, в заключении договора страхования было отказано в связи с закрытием лицевого счета. Указывает, что квартира является единственным жильем, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Полагает, что просрочка является незначительной. ФИО5 намерена погасить имеющуюся задолженность и восстановиться в графике платежей. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца будут исполнены добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, представитель третьего лица Калининское УСЗН администрации г.Челябинска в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3600000 руб. под 9,59% годовых, сроком по 11 сентября 2046 года включительно, погашение должно производиться заёмщиком в соответствии с согласованным сторонами по договору графиком платежей (л.д.19-22, 30-32).

Также неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программа «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» и «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья» (при приобретении недвижимости по Договору долевого участия, Договору уступки прав требования (цессии), по предварительному Договору купли-продажи) в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.23-29).

С 01 ноября 2021 года процентная ставка изменена – увеличена до 16,59% (л.д.45).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д.14-15, 188-191).

Кредит получен заёмщиком и использован по целевому назначению – на приобретение жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с №.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 17 сентября 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.42-44, 83-86, 115-118), впоследствии, 18 августа 2022 года, собственность переоформлена в общую долевую собственность на данное жилое помещение: за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/18 доли в праве собственности, за ФИО5 – в размере 16/18 доли в праве собственности (л.д.84-85), в соответствии с соглашением об определении долей от 03 августа 2022 года (л.д.210).

Сторонами оформлена закладная данной квартиры от 11 сентября 2020 года (л.д.33-41), залогодержателем является банк.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует (л.д.14-15), что 11 сентября 2020 года на счёт ответчику перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 3600000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме (л.д.14), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, ответчик платежей по кредиту в необходимом в соответствии с графиком размере своевременно не вносил, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, по кредиту имеется просроченная задолженность, которая на момент вынесения судом решения ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 сентября 2020 года по состоянию на 23 ноября 2022 года определена в размере 3454366 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 3113301 рубль 64 копейки, проценты – 286725 рублей 96 копеек, неустойка в размере 50762 рублей 47 копеек, неустойка в размере 3576 рублей 70 копеек (л.д.11-13, 197-201).

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение обязательства нельзя признать незначительным, в связи с чем исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Несогласие ФИО5 с обжалуемым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, не имеется.

Указания ФИО5 в жалобе на то, что суд не учел, что данная квартира для нее является единственным жилым помещением, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, отмену решения не влекут.

В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Кроме того, ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка является незначительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение ФИО5 условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, ФИО5 допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Сведений о погашении ФИО5 имеющейся задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Напротив из ответа на запрос судебной коллегии следует, что на 12 июля 2023 г. сумма просроченных процентов составила 613604 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту 149558 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.