Решение по делу № 2-14/2023 от 17.01.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-14/2023 (2-2762/2022)

УИД 73RS0013-01-2022-005047-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.10.2021 в 12:00 на ул. Гагарина в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 28186-00000109С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность истицы как водителя транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 21.10.2021 обратилась за выплатой страхового возмещения. 21.10.2021 принадлежащий ей автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт. Потерпевшей было предложено подписать соглашение на сумму 39400 руб., от чего ФИО1 отказалась. 15.11.2021 потерпевшим получено направление на ремонт в ООО «МК Центр» по адресу ул. Чкалова, дом 47 в г. Димитровграде, где указанное общество не расположено.

В связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68700 руб., с учетом износа 53400 руб. 24.01.2022 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА «Avm service», которая является подрядной организацией ООО «МК Центр», и осуществляет ремонт от имени СТОА ООО «МК Центр». При обращении установлено, что осуществить ремонт специалисты данной СТОА не могут.

26.09.2022 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истицы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 51600 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 82400 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчиков ФИО2, ООО «Вита Лайн» возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 242,44 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 264,04 руб., неустойку в размере 66000 руб. за период с 13.11.2021 по 30.09.2022 от суммы 57600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. Кроме того, просила определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике (84600 – 51600) в размере 33000 руб.; в счет возмещения стоимости затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на уплату государственной пошлины 788 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу, затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам. (л.д. 7-10, т.1, л.д. 75, т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что автомобиль истца находится в ремонте, не восстановлен.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вита Лайн», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2022 выплатило ФИО1 сумму в размере 53500 руб. платежным поручением №*. Считает, что истцом неправомерно заявлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку в заявлении 21.10.2021 выбран способ страхового возмещения – перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании довода о том, что страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт ТС. Просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.85-91,99-105,т.1).

В дополнительном отзыве указали, что выплатили часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 51600 руб. без учета износа, что составляет 10% от рассчитанной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта (т.2, л.д. 71-72). В отзыве на уточненные исковые требования указали, что иск не признают, в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.175-177, т.2).

Представитель ООО «Вита Лайн», действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени извещен, ранее в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, указывает, что ООО «Вита Лайн» является арендатором (лизингополучателем) транспортного средства автофургона-рефрежератора марки 28186-0000010-9С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №* от 29.11.2019, заключенного с ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель). (л.д. 76-77, т.2).

В отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что ФИО1 имела право восстановить транспортное средство за счет страховщика на СТОА, однако предоставленным ей правом не воспользовалась. Действия истицы нарушают права причинителя вреда. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 51600 руб., чем получила возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за счет страховой компании. Просит в иске отказать (л.д.183, т.2).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.11.2017 является собственником автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.95 т.1), а ООО «Вита Лайн» с 03.06.2021 является собственником автомобиля 28186-0000010-9С (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.96, т.1), что подтверждено карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), копией свидетельства о регистрации транспортного средства – грузового рефрижератора марки 28186-0000010-9С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 84, т.2). Последнее транспортное средство является предметом лизинга (л.д. 86-1116, т.2)

18.10.2021 в 12:00 ФИО2, управляя транспортным средством 28186-0000010-9С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 19 по ул. Гагарина в г. Димитровграде при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном по отношению к нему направлению, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112, т.1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 10.12.2020 по 09.12.2021, ФИО3 допущен у управлению транспортным средством, что подтверждено копией страхового полиса ХХХ №* (л.д.12,109, т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №*, период страхования 12.12.2020 – 11.12.2021, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (т.1, л.д. 213, оборот, л.д.85, т.2).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вита Лайн», что подтверждается копиями трудового договора от 14.08.2020 (л.д. 209-212,213, т.1, л.д.117-123,124,125,126) и не отрицается ответчиком ООО «Вита Лайн».

ФИО1 21.10.2021 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию, просила осуществить страховое возмещение (л.д. 107, т.1),

21.10.2021 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт (л.д. 113-114, т.1).

04.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МК Центр», расположенной по адресу: <...>, с приложением направления (л.д. 115, 116 т.1).

26.01.2022 ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой указала, что СТОА по указанному адресу не находится, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы (л.д.117-118, т.1). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-73» ФИО5, в соответствии с заключением которого от 14.01.2022 (л.д.54-66, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 68700 руб., с учетом износа 53400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию 01.02.2022 уведомила об отказе в удовлетворении претензии, рекомендовала обратиться на СТОА по раннее выданному направлению, указав, что по ул. Чкалова, дом 47, находится СТОА «Avm service» (л.д. 129, т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.09.2022 требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51600 руб. (без учета износа), нотариальные расходы в размере 1900 руб., в случае неисполнения постановлено взыскать неустойку. Требование о компенсации моральною вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 26-34, 150-158, т.1). При этом суд считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку пропуск был незначительный, пришелся на выходные дни недели, так, последний день для обращения в суд - 11.11.2022 (пятница), почтовым штемпелем подтверждается, что иск сдан в почтовое отделение 14.11.2022 (понедельник).

При этом финансовый уполномоченный установил, что выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <...>, заведомо не соответствовала требованиям Закона № 40-ФЗ, поскольку по указанному адресу находится СТОА «Avm service», сведения о наличии договора на организацию восстановительного ремонта с которой отсутствуют. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 12 ст. 12 закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с законом № 40-ФЗ, и таким образом у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Платежным поручением №* от 03.10.2022 ООО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 по решению финансового уполномоченного сумму в размере 53500 руб. (страховое возмещение 51600 + нотариальные расходы 1900). (л.д. 160, т.1).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

Таким образом, исходя из того, что страховщиком письменное волеизъявление доверенного лица заявителя не одобрено путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а выдано направление на ремонт, между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг №2803-20 от 24.11.2020, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МК Центр», согласно которому исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО транспортных средств (т.1 л.д.161-166). Данный договор содержит перечень СТОА по ремонту легковых транспортных средств (приложение №9). Ульяновская область в приложении не поименована (т.1, оборотная сторона л.д.175).

Из представленного в суд договора №23/12/20/1 от 23.12.2020, заключенного между ООО «МК Центр» (оператор) и ИП ФИО6 (станция технического обслуживания) следует, что СТОА выполняет восстановительный ремонт транспортных средств на основании направления на ремонт, выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.180-182).

Дополнительным соглашением №4 к договору 2803-20 от 24.11.2020 в перечень СТОА по ремонту легковых транспортных средств включена, в том числе, Ульяновская область. СТОА по адресу: <...> (т.1 л.д.176).

В подтверждение доводов о том, что по указанному адресу располагается ИП ФИО6, представлен договор субаренды нежилого помещения №01-11/2020/16 от 01.11.2020, заключенный между ООО «МАКС» и ФИО6, согласно которому последнему предоставляются во владение и пользование часть объекта недвижимости – нежилые помещения производственно-торгового комплекса №1 площадью 32 кв.м., расположенные в <...> (т.1 л.д.186-188).

Приложение №1 содержит сведения о передаче ФИО6 во владение помещение №16 (указанное в схеме как второй этаж) (т.1 оборотная сторона л.д.188).

Доказательств факта нахождения на втором этаже СТОА суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает обоснованным довод стороны истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении, станции технического обслуживания как ООО «МК Центр», так и ИП ФИО6, имеющего право заниматься деятельностью по восстановительному ремонту автотранспорта.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца имелись основания для обращения к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа транспортного средства. При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Вита Лайн» о злоупотреблении правом истцом. Кроме того, ссылка представителя ответчика на судебную практику по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда по иному спору подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.48-65, 131-165, т. 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, в рамках Единой методики составляет с учетом износа 46900 руб., без учета износа 54700 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках Методики Минюста РФ составляет с учетом износа 53100 руб., без учета износа 58600 руб. на день ДТП, а на день проведения экспертизы 23.12.2022 – без учета износа 84600 руб., с учетом износа 69600 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований сумма восстановительного ремонта со страховой компании не взыскивается, поскольку выплачена в полном объеме с учетом указанных положений о 10% погрешности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 33000 руб. (84600-51600), в удовлетворении указанной части исковых требований к страховой компании надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате 21.10.2021. Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 11.11.2021.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 51600 руб. было выплачено 03.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 12.11.2021 до 03.10.2022 на сумму 51600 руб.

Размер неустойки составит 167700 руб. (51600*1%*325), размер которой истец самостоятельно снизил в исковом заявлении до 66 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, учитывая также положения ст. 196 ГПК РФ, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере надлежит отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, суд, разрешая уточненные исковые требования в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма страхового возмещения перечислена до обращения в суд, суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. (6000) (л.д. 18, т.1), почтовой связи при досудебном урегулировании спора, а именно: направление заявления в службу финансового уполномоченного, за что оплачено 264,04 руб. (л.д.25, т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 6000 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстарх» не была исполнена обязанность по своевременному возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки: стоимость затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., в счет возмещения почтовых затрат при досудебном урегулировании спора 262,04 руб. Общая сумма убытков составит 6262,04 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на день дорожно-транспортного происшествия (л.д.131-165,т.2). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84600 руб.

Ответчиками ООО «Вита Лайн», ФИО2 указанное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба истице в ином размере в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств факта восстановления транспортного средства истицы на день рассмотрения дела суду не представлено, представитель истца заявил о том, что автомобиль не восстановлен, доказательств злоупотребления правом истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска о взыскании с собственника транспортного средства ООО «Вита Лайн», с которым причинитель вреда ФИО2 находится в трудовых отношениях, и в день ДТП управлял транспортным средством, осуществляя свои трудовые обязанности, разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике в размере 29900 руб. (84600-54700).

В удовлетворении указанной части иска в части 3100 руб., которая составляет погрешность в выплаченной сумме и исчисленной экспертом, за счет причинителя вреда, надлежит отказать. По вышеуказанным обстоятельствам ФИО2 не является надлежащим ответчиком, в исковых требованиях к нему также надлежит отказать.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой на день ДТП, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста, в размере 6000 руб. (л.д. 35, т.1).

Указанные расходы следует отнести к числе необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 17.01.2023 составляет 35900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы убытков, размер которого на 17.01.2023 составляет 6262,04 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 145 руб. (л.д.6, т.1), почтовые расходы по направлению претензии 242,44 руб. (л.д. 22, т.1), по направлению искового заявления СОДФУ в размере 145 руб. (л.д. 6, т.1), в ООО «Вита Лайн» и ФИО2 290 руб. (л.д. 4,5, т.1), и по направлению иска в суд в общей сумме 230 руб. (л.д.199, т.1), оплатил государственную пошлину в размере 788 руб. (л.д.200, т.2), исходя из заявленных требований в размере 19700 руб.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы в размере 574,94 руб. (145+242,44+(145+230)/2); с ответчика ООО «Вита Лайн» в размере 1265,50 руб. ((145+230)/2) + 290+788).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С ООО «Вита Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 489 руб. (1277-788)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указала на то, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 101-10-21 от 30.10.2021, квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 12000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 10000 руб., в счет подготовки иска 1000 руб., с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу истца в счет подготовки иска 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 6262,04 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11574,94 руб., а всего 62836 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29900 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1265,50 руб., а всего 37165 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 17.01.2023 составляет 6262,04 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 17.01.2023 составляет 35900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вита Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, о взыскании штрафа, а также к ответчику ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 24.01.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева