№ 2-6941/2025
24RS0056-01-2024-012196-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Красноярск
Центральный районный г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» в порядке прямого возмещения выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 234 035 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 280 000 руб., годные остатки составляют 204 019,20 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 675 980,80 руб., судебные расходы в размере 29 960 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 435 500 руб., судебные расходы в размере 74 960 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда, а истец подтвердить факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ час. возле дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге), данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года за данное нарушение водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся истец, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Иногосстрах» (страховой полис №).
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого являлся истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
<данные изъяты>» по запросу САО «ВСК» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 920 800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 622 967 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
В обосновании суммы причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 280 000 руб., полученные результаты расчетов позволяют сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 019,20 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на день ДТП составляет 4 690 250 руб. без учета износа, 1 654 191 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на день проведения экспертизы составляет 5 650 893 руб. без учета износа, 1 992 991 руб. с учетом износа.
Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 600 руб., на день проведения экспертизы составляет 1 016 700 руб.
Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) на день ДТП составляет 178 900 руб., на день проведения экспертизы составляет 181 200 руб.
Эксперт ФИО9. в судебном заседании выводы заключения поддержал.
В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на возникшие у сторон вопросы, согласно которым среднерыночная стоимость определена согласно методике экспертного исследования, указанной в заключении эксперта, и на дату, указанную в определении суда. Согласно Федеральным стандартам оценки: точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки как минимум следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики. Объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме. Основной технической характеристикой для легковых автомобилей европейского производства является объем двигателя, и в случае отличия аналога от объекта вводится соответствующая корректировка. В данном случае такая корректировка не требовалась, так как основные технические характеристики не отличались.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция эксперта-техника ФИО9. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что составляет 435 500 руб. (1 016 700 руб. – 181 200 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов, в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 555 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 960 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в ходе производства по делу исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 405 руб. (9 960 руб. – 7 555 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>», составила 55 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в размере 5 000 руб.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ФИО1 по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «А Центральный районный суд г. Красноярска, оплата за проведение экспертизы от ФИО1 по гражданскому делу № № по иску ФИО3».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 435 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату <данные изъяты>» (ИНН/КПП №; кор.сч. №, БИК №, Банк <данные изъяты>», р/сч. №) денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей), назначение платежа: «Центральный районный суд г. Красноярска, оплата за проведение экспертизы от ФИО1 по гражданскому делу № № по иску ФИО3».
Возвратить плательщику ФИО3 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 405 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ года, в Казначейство России (ФНС России) на счет №№, на основании чека по операции б/н, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года