Судья Каленский С.В. Дело № 33-6080/2023

25RS0003-01-2021-006420-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2022 года, которым исковые требования ПАО «МТС – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор №№. 27.12.2019 ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 132 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик свои обязательства исполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 726,31 рублей. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 26.04.2021 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока отменен судебный приказ от 16.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности и расходов по государственной пошлине. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 01.09.2021 в размере 162 726,31 рублей, из которых: 131 982,23 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 30 744,08 рубля проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,53 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не поступало, с учетом положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.08.2022 исковые требования ПАО «МТС –Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по состоянию на 01.09.2021 в размере 167 726,31 руб., из которых 131 982,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 744,08 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 454,53 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. о вынесенном решении он не знал, повесток от суда о рассмотрении дела не получал, ему было неизвестно о рассмотрении данного дела. По делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако, судом было вынесено решение без учета доводов ответчика о не подписании им договора, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Также он не согласен с размером начисленных процентов за пользование суммой займа, полагает, что представленный истцом расчет суммы долга и процентов является неверным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки не известны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431 (далее - Положение N 266-П), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № №, в котором он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту «MasterCard World» с лимитом кредита в рублях.

Судом установлено, что 27.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 132 000 руб. на неопределенный срок.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при выполнении условий льготного периода кредитования размер процентов за пользование кредитом составит 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 23,9%. В силу п.6 указанных условий, держатель карты ежемесячно, с течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Имеющейся в материалах дела распиской от 27.12.2019 подтверждается, что ФИО1 получена банковская карта «MasterCard World», сроком действия до 11.2022, лимит 132 000 руб., процентная ставка 23,9% годовых.

Выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «МТС-Банк» за период с 27.12.2019 по 02.09.2021 подтверждается, что 31.12.2019 ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Операции по счету ФИО1 подтверждают, что он активно пользовался кредитной картой, снимал наличные, пополнял счет, с заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращался, в судебном порядке их не оспаривал.

Вместе с тем, с июля 2020 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, расчет предоставленный истцом является арифметически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком не учтенных платежей не приложено, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, не имеется, доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 162 726,31 руб., в том числе: основной долг в размере 131 982,23 руб., проценты в сумме 30 774,08 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 454,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его проживания по адресу: <...>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе, однако, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что он не согласен с размером начисленных процентов за пользование суммой займа, полагает, что представленный истцом расчет суммы долга и процентов является неверным, вместе с тем, указанный расчет был проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного исчисления основной суммы долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами в материалах дела не имеется, также как и доказательств отсутствия задолженности в указанном размере. В связи с чем, указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако, заключение эксперта в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.04.2022, в связи с тем, что ответчик оспаривал подписи на заключенных договорах и дополнительных соглашениях, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для производства экспертизы, по ходатайству эксперта, судом у ответчика были истребованы оригиналы документов с образцами подписи за период с декабря 2019 на начало января 2020 (не менее 10 документов), а также возложена обязанность явиться в суд для отбора экспериментальных образцов подписи с расшифровкой ФИО, о чем ФИО1 был неоднократно уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 11.05.2022, телефонограммой от 31.05.2022, однако, ФИО1 в суд не явился, необходимые для выполнения экспертизы документы не предоставил.

В связи с чем, 21.06.2022 материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклонился от представления экспертам необходимых для исследования объектов – свободных и экспериментальных образцов подписей, которые являлись необходимыми для установления того, истцом или иным лицом подписан кредитный договор и иные документы, не представил возражения относительно доводов истца, не воспользовался правом предоставления доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. При этом учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик также не явился.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

Председательствующий:

Судьи: