<данные изъяты>

Дело № 2а-5284/2025

74RS0002-01-2025-007006-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО3 Раисовичу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО3 Раисовичу, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом в связи с имеющимся у нее заболеванием - <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ ГБ МСЭ ФМБА ФИО1, инвалидность ФИО4 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом заседания комиссии по назначению лекарственных средств и коррекции лечения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нуждается по жизненным показаниям в лекарственном препарате «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № ФС 031272426 предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Челябинской области бесплатно обеспечить ФИО4 бесплатно лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен) в полном объеме и дозировке согласно инструкции к препарату «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям в соответствии с протоколом заседания комиссии по назначению лекарственных средств и коррекции лечения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно до отмены указанного препарата. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с указанным постановлением, указывая на то, что требования исполнительного документа не исполнены, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № не отменялось и не изменялось, а так же не отменялось и не изменялось решение, оформленное протоколом заседания комиссии по назначению лекарственного препарата и коррекции лечения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из числа административных ответчиков исключено СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, ненадлежащий административный ответчик ГУ ФССП России по Челябинской области заменен на надлежащего административного ответчика - ГМУ ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6, представитель административного ответчика ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом в связи с имеющимся у нее заболеванием - спинальная <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ ГБ МСЭ ФМБА ФИО1, инвалидность ФИО4 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по назначению лекарственных средств и коррекции лечения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нуждается по жизненным показаниям в лекарственном препарате «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № ФС 031272426 предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения <адрес> бесплатно обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен) в полном объеме и дозировке согласно инструкции к препарату «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям в соответствии с протоколом заседания комиссии по назначению лекарственных средств и коррекции лечения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №» ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно до отмены указанного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> обратилось с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства, сославшись на то, что протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «Областная клиническая больница №», к которой с ДД.ММ.ГГГГ прикреплена ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен лекарственный препарат МНН «Нусинерсен», а также решения врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 лекарственного препарата МНН «Нусинерсен» торгового наименования «Спинраза» отменены. Кроме того, решением врачебной комиссии ГБУЗ «Областная клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения врачебных комиссий о назначении ФИО4 лекарственного препарата МНН «Нусинерсен» торгового наименования «Спинраза» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р. об окончании исполнительного производства противоречит Закону об исполнительном производстве, не имеется.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде принятия административными ответчиками решения, не соответствующего требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решения врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 лекарственного препарата МНН «Нусинерсен» торгового наименования «Спинраза» отменены.

При этом, доказательств того, что решения врачебных комиссий, которыми отменены решения врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 лекарственного препарата МНН «Нусинерсен» торгового наименования «Спинраза» являются незаконными, в материалах дела не имеется.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лекарственный препарат МНН «Нусинерсен» торгового наименования «Спинраза» назначается до его отмены.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

При этом, суд обращает внимание на то, что протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен лекарственный препарат международного непатентованного наименования «Нусинерсен», без указания конкретного торгового наименования.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО3 Раисовичу, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова