55RS0026-01-2023-000303-41
Дело № 2а-714/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Больдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2023 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль плюс» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль плюс» (далее - ООО «Строительная компания «Магистраль плюс», административный истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Магистраль плюс" о защите прав потребителей. 26.12.2022 Советский районный суд города Омска возбудил гражданское дело №2-4633/2022. Также 26.12.2022 Советский районный суд города Омска по ходатайству истцов принял меры по обеспечению иска, определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО " Строительная компания "Магистраль плюс" в размере 892 200 руб., выдал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП. Постановление выслано в ООО CK "Магистраль плюс" на бумажном носителе, получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено 18.01.2023 через кабинет ЕГПУ. Определение суда фактически исполнено. Однако в личном кабинете Компании также появилась информация о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Компании транспортных средств, а само постановление в личном кабинете не было размещено. Компания через личный кабинет ЕПГУ подала заявление о предоставлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заявление удовлетворено, о чём вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ поступило и оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ЧАЙКА-СЕРВИС 3784QB; 2019 г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 5193.000;Мощность двигателя, кВт 140.000; Мощность двигателя, л.с. 190.300; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ; 2019 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 182977; Объём двигателя, см куб. 3597.000; Мощность двигателя, кВт 183.100; Мощность двигателя, л.с. 249.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; №; 2020 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства(приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Десятидневный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствует части 2 статьи 13, части 3 статьи 140 и части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса, а также статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Определением о принятии мер по обеспечению иска Советский районный суд города Омска предписал наложить арест только на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Компании.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель вынес сверх обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые суд посчитал соразмерными заявленному требованию, после фактического исполнения содержащихся в судебном постановлении требований.
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Компании, судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых и фактических оснований вмешался в право частной собственности Компании и наложил излишние ограничения на имущество в отсутствие решения суда (статья 35 Конституции).
Просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Строительная компания "Магистраль плюс".
Представитель административного истца ООО «Строительная компания «Магистраль плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отказ от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 после перерыва участия не принимала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области па исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Омска, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО Строительная компания «Магистраль Плюс»” ИНН №, ОГРН №, в размере 892 200,00 руб. в пользу взыскателя: ФИО2 В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе принадлежащим должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. Согласно полученных ответов из кредитных организаций у должника ООО Строительная компания «Магистраль Плюс» открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».
18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено заказной почтой постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк».
В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя длительное время отсутствовала информация об исполнении банком постановления о наложении ареста на денежные средства, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения решения суда вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
27.02.2023 от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в или иной кредитной организации исполнены в полном объеме на сумму 892 200,00 руб.
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Получено Уведомление ГИБДД о его исполнении в полном объеме.
Закон «Об исполнительном производстве», предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей сохранность имущества должника и возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства,
В связи с тем, что требования административного истца были исполнены судебным приставом-исполнителем добровольно и ввиду отсутствия предмета спора, отказать административному истцу в заявленных требованиях полностью.
02.03.2023 в Омский районный суд Омской области посредством электронного документа оборота поступил отказ административного истца от исковых требований.
В связи с тем, что отказ административного истца от исковых требований влечет за собой судебные расходы, что нарушает права ответчика, прошу суд в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказать административному истцу в отказе от административного иска и рассмотреть административное исковое заявление по существу.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
При этом суд согласно ч. 7 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело по существу в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представителем административного истца был заявлен отказ от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения ответчиком.
Между тем, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возражала против принятия отказа от исковых требований, указывала на то, что действовала в рамках должностных полномочий.
В виду того, что при принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу по данным основаниям, оценка правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления не может быть дана, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, для установления всех обстоятельств по делу.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 26.12.2022 Советский районный суд города Омска в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-425/2023) по ходатайству истцов вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, которым определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО " Строительная компания "Магистраль плюс" в размере 892 200 рублей.
Советским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства ООО «Строительная компания «Магистраль плюс», находящиеся на счете в АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 892200 рублей.
Кроме того, в этот же день 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ЧАЙКА-СЕРВИС 3784QB; 2019 г.в.; г/н № VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг: 4НК10ВМ380; Объём двигателя, см куб. 5193.000;Мощность двигателя, кВт 140.000; Мощность двигателя, л.с. 190.300; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; ФОЛЬКСВАГЕН ТЕРАМОНТ; 2019 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 182977; Объём двигателя, см куб. 3597.000; Мощность двигателя, кВт 183.100; Мощность двигателя, л.с. 249.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; 2824LN; 2020 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) C41RB3L0038499; № двиг: 534450L0110099; Объём двигателя, см куб. 4433.000; Мощность двигателя, кВт 124.200; Мощность двигателя, л.с. 168.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства(приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнение в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № (№) на основании судебного акта, определения о принятии обеспечительных мер Советского районного суда города Омска от 26.12.2022.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами 8 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В настоящем случае определением Советского районного суда города Омска от 26.12.2022 по делу № № 2-4638/2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО " Строительная компания "Магистраль плюс" в размере 892 200 рублей.
Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.
В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства она может самостоятельно выбрать меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был отменен судебным приставом-исполнителем 27.02.2023, в этот же день арест с транспортных средств, принадлежащих административному истцу, снят, о чем свидетельствует уведомление от 27.02.2023.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований что предполагает, что в настоящее время нарушение его прав устранены.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем был отменен оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, фактически арест с транспортных средств, принадлежащих административному истцу снят, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ранее запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, повлекло какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Строительная компания «Магистраль плюс» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль плюс» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая