Дело № 2а-4231/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-005106-77)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
представителя заинтересованного лица Матназаровой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 01.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 13, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, при этом в настоящее время никаких задолженностей по исполнительному производству не имеется, ФИО1 ежемесячно добровольно на протяжении 11 лет выплачивает денежные средства на содержание своего сына. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, однако судебным приставом-исполнителем расчет задолженности не произведен. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как ограничивает его как собственника транспортного средства в реализации его прав. ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление от 01.06.2023, однако по результатам ее рассмотрения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 26.06.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом отказ не мотивирован, причины принятого решения не указаны (л.д. 6-12).
26.07.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 58-60).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 62-64), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что автомобиль ему необходим для работы, предлагал судебному приставу-исполнителю продать машину и погасить долг, на что получил отказ.
Представитель административного истца ФИО2 также поддержала требования, изложенные в административном иске, и ранее данные устные пояснения, дополнительно пояснив, что ФИО1 не имеет иного имущества, кроме автомобиля, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, он хотел бы его продать, чтобы погасить задолженность по алиментам.
Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поддержала ранее данные устные пояснения.
Представитель заинтересованного лица адвокат Матназарова С.К. выразила согласие с позицией представителя административных ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество сразу, вне зависимости от того, когда должник получит копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение сроков уведомления о возбуждении исполнительного производства не влияет на процесс вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24.07.2023 (л.д. 6-12).
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2023 получено ФИО1 21.06.2023, после чего обжаловано в порядке подчиненности. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 26.06.2023 и получено заявителем посредством почтовой связи 17.07.2023, что подтверждается данными о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 44-53).
С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа, 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на несовершеннолетнего сына, ФИО8 (л.д. 36, 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля седан <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д. 38).
Не согласившись с указанным постановлением, должник 13.06.2023 обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению в отношении транспортного средства запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также отменить постановление от 01.06.2023 (л.д. 39-42).
По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 26.06.2023, которым действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 43).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 228,4 рублей (л.д. 54-56).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Установив, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.
Указанные исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, при этом меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества.
Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника, совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит требования имущественного характера, которые могли быть обеспечены запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства; требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, у должника имеется значительная задолженность перед взыскателем по уплате алиментов.
То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого акта постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Более того, постановлением от 24.07.2023 установлено наличие задолженности в размере 785 228,4 рублей за период с 24.12.2011 по 01.07.2023. Факт наличия задолженности по алиментам административным истцом не оспаривался.
Постановление от 01.06.2023 права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку фактически задолженность по алиментам на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась, кроме того, арест на транспортное средство наложен не был, из распоряжения административного истца автомобиль не выбыл, на ответственное хранение никому не передавался.
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, при этом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданная ФИО1 13.06.2023 жалоба подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в установленный законом срок и содержат обоснование принятого решения. Вопреки доводам, изложенным в административном иске, принятое решение мотивировано, содержит указание на то, что в ходе проверки было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми постановлениями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 01.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.
Судья М.Ю. Козьякова