УИД 32RS0013-01-2022-000296-49

Строка статистического отчета 2.205 Дело №2-266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки, в общей сумме 413804,81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Так же истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 321934,68 руб., начиная с 14.04.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10338,05 рублей и почтовых расходов в размере 115,50 руб.

Из искового заявления следует, что 19.07.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 19.07.2021г., по условиям которого ответчику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 345000 руб. со сроком возврата 18.07.2026г. под 83,95%годовых.

Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП. В соответствии с соглашением сторон любая информация подписанная АСП клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога от 19.07.2021г. транспортного средства Форд «Фокус», выпуска 2012 года, кузов №№ VIN №№, государственный регистрационный знак, №.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства с начисленными процентами в полном объеме не возвратил. Требование об исполнении обязательств по договору микрозайма заемщиком не исполнено. В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательства.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя в суд не направили, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, почтовое отправление ответчиком не получено. Таким образом, следует полагать, что ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, что признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При наличии согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д.17-21), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 345000 руб. на срок до 18.07.2026г. под 83,95%годовых, а ответчик, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 19.07.2021г. №№ (л.д.22), обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля (л.д.28-32).

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по соглашению и установлена равной 414000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи-АСП (л.д.44-копия соглашения).

Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается документом из Тинькофф Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не исполняет обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Всего сумма задолженности договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413804,81 руб., из которых 321934,68 руб. - сумма займа; 91815,77 руб.- проценты за пользование займом, 54,36 руб. неустойка.Задолженность подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д.6-7), согласно которому, начиная с 11.12.2021г. обязанность по погашению суммы основного долга и процентов по договору микрозайма со стороны ответчика не исполняется. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма, истец направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.34).

С учетом изложенного, сумму задолженности в размере 413804,81 руб. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 321934,68 руб., начиная с 14.04.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами 19.07.2021г. заключен договор залога транспортного средства №№, - автомобиля Форд «Фокус», выпуска 2012 года, кузов №№ VIN № №, государственный регистрационный знак, №, залоговой стоимостью 414000 руб. (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и удовлетворяет их, обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Форд «Фокус», выпуска 2012 года, кузов №№ VIN № №, государственный регистрационный знак, №. путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости объекта залога суд исходит из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, которая была установлена в размере 414000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338,05 руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от 14.04.2022г. (л.д.37), а также почтовые расходы истца в сумме 115,50 руб. (л.д.8-13 реестр внутренних почтовых отправлений).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №№ от 19.07.2021г. в размере 413804 рубля 81 копейки, из которых 321934,68 руб. - сумма займа; 91815,77 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.07.2021г. по 13.04.2022г., 54,36 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа №№ от 19.07.2021г. в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 321934 рубля 68 копеек, начиная с 14.04.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей 05 копеек, а также почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 легковой автомобиль марки Форд «Фокус», выпуска 2012 года, кузов №№ VIN № №, государственный регистрационный знак, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 414000 рублей 00 копеек.

Реквизиты взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: