66RS0007-01-2024-009449-26 Копия
Дело № 2-4192/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2023 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Порш Кайен, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО « №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 370 733 руб. 25 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ 2707 270710, г/н №. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Виновник ДТП обязан выплатить истцу сумму в размере 370 733 руб. 25 коп. в порядке регресса.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 370 733 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований. В случае удовлетворения иска просили учесть результаты судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, ООО «Титул», ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 13.04.2023 в 15 час. 07 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Порше, г/н №, под управлением ФИО3
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Порше, г/н №.
С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Так, договор страхования с ФИО4, по которому выдан страховой полис №, досрочно прекращен, на дату ДТП не действовал. Кроме того, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки Порше Кайен, г/н №, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2023, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Порше Кайен, г/н №, который причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ООО «Каркаде» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.
В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств № № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Каркаде» путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Респект» в размере 370 733 руб. 25 коп. (платежное поручение № 568523 от 26.04.2024).
Таким образом, истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, выплачена сумма в размере 370 733 руб. 25 коп.
В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № 02/13.1, 13.3, 13.4 от 01.09.2025:
- объем повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н №, относящихся к ДТП от 13.04.2023, заключается в повреждении, в виде царапин, облицовочной защитной пленки переднего бампера в верхней средней наружной его части;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 13.04.2023, на дату ДТП составляет 17 143 руб. 53 коп.;
- решетка средняя, пенопластовая компонента бампера, воздухопровод бампера не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП, произошедшем 13.04.2023. Передний бампер подлежит ремонту.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 № 02/13.1, 13.3, 13.4 от 01.09.2025.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта может быть меньше фактически заявленной истцом стоимости, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определятся исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и составляет 17 143 руб. 53 коп.
С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП, отсутствия полиса ОСАГО на ФИО1 может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 17 143 руб. 53 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к СПАО «Ингосстрах» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 17 143 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 799409 от 16.08.2024.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (4,62 %), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 907 * 4,62 % = 319 руб. 10 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, платежным поручение № 839094 от 21.08.2024. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 * 4,62 % = 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 17 143 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 231 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных