Решение по делу № 2-3126/2023 от 17.11.2023 - о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-3126/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001619-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.11.2023года)

г.Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО3,

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пренса» ФИО5, действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянина С.В., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки (л.д.82).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указано, что в начале апреля 2022 года к истцу ФИО1 обратился ответчик ФИО3 с просьбой дать в долг крупную денежную сумму. ФИО3 был другом и коллегой по работе сына истца- ФИО6, сын характеризовал его положительно, деньги ответчику были нужны для развития бизнеса. 13.04.2022 года истец передала ответчику в долг наличные денежные средства в сумме 1070 000 рублей 00 копеек, факт передачи денежных средств в долг подтверждается распиской, составленной и подписанной лично ответчиком, ответчик обязался вернуть истцу занятые средства до 01.06.2022 года, ответчик в указанный в расписке срок занятые денежные средства не вернул. В июне 2022г. в устной форме ответчик в присутствии сына истца ФИО6 сообщил, что не может вернуть долг, поскольку, испытывает финансовые затруднения, дату возврата долга ответчик не озвучил.

В обоснование встречных заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указано, что ФИО1 является матерью ФИО6, который в период с 22.01.2020 г. по 01.07.2022 г. являлся директором ООО «Пренса» (ИНН <***>), а также является учредителем ООО «Пренса» с долей участия 50 % по настоящее время. В апреле ФИО6 обратился к ФИО3 с просьбой получить от ФИО1 денежные средства в размере 1 070000 рублей 00 копеек, из которых 950 000 рублей 00 копеек (необходимо внести на расчетный счет ООО «Пренса» для расчета с контрагентами), данные обстоятельства подтверждаются сообщением от ФИО6 от 13.04.2022 г., в котором указана сумма 1 070000 рублей 00 копеек и дата 01.06.2022 г., что соответствует дате в расписке и сумме. При этом, 13.04.2022 г. ФИО6 направил в адрес ФИО3 сведения в табличной форме, в которой указаны обязательства предприятия, в числе которых 1 070000 рублей 00 копеек На следующий день, 14.04.2022 года ответчик внес наличные денежные средства в pазмере 950 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Пренса», о чем сообщил ФИО6 в мессенджере WhatsApp. Остаток денежных средств был распределен в соответствии с указаниями ФИО7- что подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp между ответчиком и ФИО6 от 13.04.2022 г. (сообщение о переводе ФИО8) и 17.04.2022 г. - 18.04.2022 сообщением о переводе «Ольге Сергеевне» и реквизиты Тинькофф - карты. Ранее, ФИО6 просил ФИО3 производить оплаты с субподрядчик лицами, которые выполняли работы для ООО «Пренса» или ФИО6 путем направления сообщения о необходимости совершить перевод, что подтверждается переписи: 04.11.2021 г., 06.11.2021 г., 10.11.2021 г. Именно ФИО6 указал дату возврата денежных средств истцу 01.06, что указанно в данной переписке из мессенджера и именно ФИО6 указывает сумму 1 070 000,00 руб. во входящем сообщении ФИО3, тем самым сообщая ответчику сколько он должен получить от истца. Стоит обратить внимание, что ФИО3 не озвучивал ни сумму и не согласовывал сроки возврата. Следовательно, расписка между истцом и ответчиком является притворной сделкой, в которой реальными субъектами правоотношений являются ФИО1 и Я.М.АБ. и в рамках данных отношений ФИО1 передала ФИО6 денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «Пренса» с целью оплаты задолженности кредиторам, в данной конструкции ФИО3 не является стороной сделки, не получал денежные средства в свое распоряжение, а выполнял просьбу ФИО6 о получении денежных средств для пополнения расчетного счета. Представленные денежные средства якобы по договору займа, имели корпоративную природу и были направлены на докапитализацию ООО «Пренса», так как отсутствовали собственные денежные средства для оплаты имеющейся задолженности перед контрагентами, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Пренса». Денежные средства, полученные от ФИО1, является притворным договором займа, целью которого была докапитализация общества ФИО6 Реальными сторонами договора займа являются ФИО6 и ФИО1 (иной субъектный состав), а не ФИО3 Кроме того, обстоятельства написания ответчиком расписки раскрываются в пояснениях истца и ответчика - денежные средства ФИО1 передавала незнакомому ей pанее лицу и потребовала написания расписки с целью предотвращения присвоения денежных средств ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтверждая ранее данные пояснения в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и пояснений, указав, что доводы ответчика надуманны, ФИО3 пытается убедить, что истец передала деньги не ФИО3, а ООО «Пренса» или своему сыну ФИО7, истец дала лично денежные средства ФИО3. Как распорядится ими известно с его слов, что деньги пойдут в бизнес, на проекты, которые принесут прибыль, ответчик лично обещал вернуть деньги в срок до 01.06.2022г. и устно обещал, что отблагодарит, выплатит проценты. В самом тексте расписки указано, обязуюсь вернуть до 01.06.2022г., слов, что деньги должно вернуть ООО «Пренса» или ФИО7 нет, расписка это договор, этим надо руководствоваться, истцу не важно, как к ответчик распорядился деньгами, потратил на личные нужды или погасил долг, внес в уставной капитал, истец лично ответчику передала денежные средства и он лично должен ей вернуть, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1070 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 22308 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109693 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, как заявленных необоснованно.

Ответчик ФИО3/истец по встречному исковому заявлению, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что является учредителем ООО «Пренса», вместе с ФИО7, на момент совместной деятельности неоднократно вносил денежные средства на р/счет предприятия для погашения задолженности перед контрагентами, когда его денежные средства закончились, необходимо было пополнить счет, ФИО7 сказал, что нашел деньги, скинул на ватсап куда подъехать. Он приехал по указанному адресу, сказал куда подняться, квартира оказалась его мамы, увидел ее в первый раз, ранее не встречались, сказала, что необходимо написать расписку, написал, по ватсап уточнил, какой срок возврата указать, поехали в банк, 950000 рублей 00 копеек отдал в банк, остальные переводил на карты контрагентов. На вопрос суда на л.д.27 подпись его, денежные средства он получил от ФИО1, вернуть должен ФИО1 Притворная сделка доказывается косвенными доказательствами, противоречия в позиции истца, как деньги передавались. ФИО3 был курьером, деньги учтены, как взнос учредителя, переписка и пояснения по таблице, отсутствие экономической целесообразности, займ без процентов, единственная цель расписки, чтобы ФИО3 не присвоил деньги, все указания давал ФИО7, займ был не между ответчиком и истцом, притворная сделка прикрывает сделку между другими лицами, истец понимала, что передавала деньги сыну, жертва здесь ФИО3, сделка притворная по субъектному составу. Просит суд отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным (притворным) договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующей задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 12.04.2022года.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пренса» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав, что доводы ответчика ФИО3 не противоречат действительным и реальным обстоятельствам в части внесения им денежных средств на расчетный счет 14.04.2023года.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав, что если бы он имел намерение внести денежные средства матери ФИО1, мог это сделать другим способом, внес бы, как уставной капитал, увеличил долю, мою маму ввести в учредители компании, в 2022г. осуществляли совместную деятельность с ответчиком, были распределены обязанности, дела компании имели финансовую нестабильность и ФИО3 вынашивал идею создать новое предприятие, работать самостоятельно, но пользоваться нашими площадями, ФИО9 брал деньги на свой проект, 3,5 млн. руб. искал на реализацию своих проектов через знакомых, обратился к нему, он сказал, что занять не может, но отношения были доверительные, поэтому пытался ему помочь, порекомендовал как порядочного заемщика маме, мама нашла сумму 1100000 руб., деньги были на вкладе, при написании расписки он не присутствовал.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании пояснил, что с точки зрения сомнительности сделки, договор займа оформлен распиской, заключен между физическим лицами, возможность предоставления займа подтверждается выпиской из банка, расписку написал ответчик, это он не отрицает, факт подтвержден. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, часть денег 950000 рублей 00 копеек внесены на счет предприятия, ответчик может обратиться с регрессными требованиями к предприятию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует договора займа от 13.04.2022года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обязуется вернуть в срок до 01.06.2022 года.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик ФИО3 суду не представил, оспаривание договора по безденежности путем свидетельский показаний не допускается.

В силу положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа от 13.04.2022года, составленной собственноручно ответчиком ФИО3 (данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания) находились у истца и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования ответчика ФИО3 о недействительности (притворности) договора займа от 13.04.2022 года опровергаются следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчиком основным доводом наличия притворной сделки указано получение и расходование денежных средств не на личные нужды ответчика, а на нужды юридического лица ООО «Пренса», вместе с тем, в займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию спорных отношений, не усматривается иного из представленной ответчиком переписки, в которой фигурируют различные перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения о возврате заемных средством посредством производства улучшений имущества истца, помимо названного соглашения об отступном, не имеется, заявленного способа исполнения заемного обязательства путем производства работ или оказания услуг законодательство не содержит.

Поскольку заемное обязательство установлено на основании надлежащих согласно ст.ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а достоверных сведений о его полном исполнении ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату оставшейся суммы займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Факт получения денежных средств в сумме 1070000 рублей 00 копеек от истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не оспаривался, договоры займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денежных средств (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения денежных средств ФИО3 на расчетный счет ООО «Пренса» после оформления договора займа на свое имя правового значения для рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют вопреки доводам ответчика ФИО3 о притворности договора займа, поскольку притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует буквально из расписки ФИО3 от 13.04.2022года он получил денежные средства в размере 1070000 рублей 00 копеек и обязался их вернуть ФИО1 до 01.06.2022года.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат, в том числе отклоняя доводы ответчика как несостоятельные о том, что истец ФИО1 являясь матерью 3-его лица ФИО6, именно ФИО6 указал сумму и дату возврата денежных средств истцу, что указанно в переписке из мессенджера, субъектами правоотношений являются ФИО1 и ФИО6 и в рамках данных отношений ФИО1 передала ФИО6 денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «Пренса» с целью оплаты задолженности кредиторам, в данной конструкции ФИО3 не является стороной сделки, не получал денежные средства в свое распоряжение, а выполнял просьбу ФИО6 о получении денежных средств для пополнения расчетного счета.

Более того, ссылаясь на притворность сделки, сторона ответчика не указала, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя ФИО1 и ФИО3

Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания выданной расписки и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к лицу, которому, как он утверждает и передал сумму займа и который является, по мнению ответчика, конечным заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что все доводы ответчика ФИО3, заявленные им в ходе судебных заседаний в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью исследованных письменных материалов дела. Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 подтвердила свою финансовую возможность предоставить указанную сумму в качестве займа; письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 13.04.2022 года ответчиком суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1070000 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком уплаты суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2022года по 02.10.2023года представленный истцом и проверенный судом составляет 22308 рублей 72 копейки (л.д.129-130), в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено иного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, а поэтому суд полагает обоснованными заявленными исковые требования в данной части и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты по договору в размере 22308 рублей 72 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022года по 02.10.2023года представленный истцом и проверенный судом составляет 109693 рубля 00 копеек (л.д.129-130), в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено иного расчета процентов, а поэтому суд полагает обоснованными заявленными исковые требования в данной части и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты в размере 109693 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 24.02.2023года, расписки в получении денежных средств от 28.02.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 13.04.2022 года в размере 1070000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 109693 рубля 00 копеек, проценты по договору по ст.809 ГК РФ в размере 22308 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина