Судья Соколов Н.В. Дело № 33а-1843/2023

№ 2а-140/2023 44RS0019-01-2023-000016-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области) ФИО2 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чухломскому району (далее - ОСП по Чухломскому району) УФССП России по Костромской области ФИО3 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

установил а:

акционерное общество «ОТП БАНК» (далее – АО «ОТП БАНК», общество, Банк), действуя через представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года; также просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу Банка. По данному исполнительному производству меры принудительного исполнения судебным приставом не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснении по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 года административные исковые требования АО «ОТП БАНК» частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что недвижимого и движимого имущества за ФИО1. не зарегистрировано, сведения об открытых расчетных счетах на должника, о его трудоустройстве, получении пенсии не имеется.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В целях установления места жительства должника был осуществлен выход в адрес регистрации ФИО1, который зафиксирован актом совершения исполнительных действий. Согласно акту должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный №-ИП.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством базы данных АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ). Полагает, что судом неверно исследованы представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, тем самым допущены нарушения норм материального права, вынесено незаконное решение по заявленным требованиям.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства, основополагающими принципами осуществления которого являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять), по своему усмотрению за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, а также в банки и ФНС России о наличии у должника счетов в банке, вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Иных эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам административного дела.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленной судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца, а недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий не усматривается.

Из материалов дела, в частности, следует, что 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району ФИО3 на основании заявления взыскателя АО «ОТП БАНК» в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 69 522,71 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, в Пенсионный фонд России, к операторам сотовой связи, в ФНС о счетах должника, об ИНН физического лица, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника. Наличия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в результате данных действий не установлено.

4 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об обратном, таким образом, не соответствует обстоятельствам дела.

6 октября 2022 года сделаны запросы в банки, 7 октября 2022 года должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, 8 октября 2022 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В последующем запросы в банки направлялись также 8 и 25 ноября 2022 года, кроме того 8 ноября и 30 декабря 2022 года повторно направлялись запросы в Пенсионный фонд России, 30 декабря 2022 года также повторен запрос к операторам связи.

Последующий период с 31 декабря 2022 года по 9 января 2023 года пришелся на нерабочие дни.

Оснований полагать, что у должника в указанный административным истцом период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года имелось какое-либо имущество, возможность обращения взыскания на которое утрачена, не имеется, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства был установлен адрес фактического проживания должника, по которому 19 января 2023 года осуществлен выход, в результате которого с участием понятых выявлено, что должник проживает с сожителем, занята уходом за малолетним ребенком, а имущества, подлежащего аресту, не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника, направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, производство действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года позволили бы исполнить требования исполнительного документа, оснований не имеется, каких-либо доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, обжалуемое решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает и на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 2 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: