УИД 86RS0002-01-2022-005447-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мега-Содружество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2022 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (далее - ООО «Мега-Содружество»). В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В связи с чем, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 100 рублей. Однако согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 377 113 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Мега-Содружество» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований, окончательно просит взыскать с ООО «Мега-Содружество» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 351 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 890 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Истец ФИО3, ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, на уточненных исковых требованиях к ООО «Мега-Содружество» настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мега-Содружество» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении общества.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022 в качестве эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО5, суду показал, что перед экспертом судом был поставлен вопрос рассчитать размер ущерба, как по единой методике, так и по средним рыночным ценам. У рассматриваемого авто была повреждена задняя часть, которая впоследствии восстановлена. Такие запчасти как стекло задка, дверь задка и т.д. поставляются отдельно и имеют свой артикул. Однако исходя из сложившейся практики, для удешевления ремонта автомобилей, на рынке существует такой способ, как установление бывших в употреблении запчастей в сборе. Вместе с тем, так как экспертиза должна быть полной и всесторонней, то эксперт не имеет права указывать в заключении детали, бывшие в употреблении, поскольку это не предусмотрено методикой 2018 года. Пункт методики, который позволял ранее это делать, в настоящее время упразднен. При восстановительном ремонте нельзя использовать бывшие в употреблении детали, поскольку автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором он был до повреждения. В данном случае, при производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что все указанные им детали были повреждены в момент рассматриваемого ДТП. Поскольку сведений о том, что автомобиль ранее поврежден в ином ДТП, отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что все поврежденные детали были оригинальными.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление ФИО3, в части требований к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мега-Содружество».

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В связи с чем, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого в результате проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 112 100 рублей.

23.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 100 рублей.

Однако, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 377 113 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Мега-Содружество» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что законным владельцем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Мега-Содружество».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Мега-Содружество» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение экспертизы просит поручить ООО «Сибирь-Финанс».

Определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 25.07.2022 №, эксперт пришел к следующим выводам:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 17.02.2022, без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, составляет 158 208 рублей, а с учетом износа деталей составляет 99 897 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – , без учета износа деталей, определенная в соответствии с методикой Минюста, составляет 323 451 рубль, а с учетом износа деталей составляет 110 772 рубля.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы сводятся к иной оценке доказательств, однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Сибирь-Финанс», основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» от №.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 323 451 рубль, страховое возмещение выплачено истцу в размере 112 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 211 351 рубля (323451-112100).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 890 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично на 99,06 процентов (заявлено - 213 351 рубля; удовлетворено - 211 351 рубля), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 934 рублей 20 копеек (7000*99,06) расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 203 рублей 90 копеек (31500*99,06), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 862 рублей 83 копеек (2890*99,06), почтовые расходы в размере 255 рублей 02 копеек (257,44*99,06). Несение истцом указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем, из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска (211 351 рубль) пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 5 263 рублей 56 копеек (5313,51*99,06).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 536 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 351 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 934 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 862 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей 37 копеек, а всего взыскать 246 686 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от в размере 516 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-4052/2022 УИД 86RS0002-01-2022-005447-28 Помощник судьи _______А.И. Бегленок

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022