Дело № 2-58/2023

УИД № 69RS0039-01-2022-002453-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Антонян А.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о признании отказа рассматривать претензию и провести ремонт автомобиля незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскать штраф и судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «МБ-Тверь» в обоснование которого указал на то, что между сторонами 08.04.2014 был заключен договор № 00679 на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 М (особая серия), стоимость автомобиля составила 1658372 рублей 00 копеек. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 31.07.2014. Автомобиль передан 31.07.2014, гарантийный срок составил 2 года, срок службы 10 лет. В пределах гарантийного срока в указанном автомобиле была выявлена неисправность: периодически при движении автомобиля в работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ESP и режима OFF системы ESP, при этом падает скорость автомобиля и педаль газа не реагирует на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля, включения и выключения зажигания недостаток пропадает. Данный недостаток проявляется неоднократно, около 10 раз, в течение 2015 года в различных ситуациях и опасных участках дорог (перекрестке, при совершении поворота, во время движения между грузовыми машинами). Данный недостаток влечет реальную угрозу для здоровья и жизни истца, пассажиров. Имеются и другие недостатки: после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме – поднимаются не до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью. Данный недостаток проявился с момента покупки и ни разу не устранялся. Индикация Collision Prevention Assist Plus не действует, 4matic в настоящее время не доступен, DSR не действует. По стеклоподъемникам не всегда ответчик данную претензию включал в заказ-наряд, а объяснял это тем, что нужно, чтобы компьютер запомнил опускание и поднимание стекол и все. Но данный недостаток так и не был устранен. По индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», также ответчик не всегда включал в заказ-наряд, объяснял плохими контактами или взаимосвязью с недостатками возгорания двух предупредительных сигнальных ламп системы ESP и режима OFF системы ESP на приборной панели и другими причинами. Ответчик что-то делал, но недостаток проявлялся вновь и вновь, в настоящее время не устранен. За пределами гарантийного срока в автомобиле были обнаружены другие недостатки: не действует автоматическое выключение двигателя при отображении зеленого символа ECO на мультифункциональном дисплее, не действует рычаг, переключения ТЕМПОМАТА, на экране дисплея нет показателей скорости, ее изменение, функция не работает. Неоднократные обращения в ООО «МБ-Тверь» к устранению неисправностей не привели. При приобретении товара информация о наличии в нем вышеописанных недостатков, в период гарантийного срока и в период службы, возникающие при обычных условиях эксплуатации, времени и периодичности до него не довели, чем нарушено право на приобретение товара надлежащего качества. Неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 млн рублей. Ответчик отказывается от принятия автомобиля и устранение недостатков, либо принимает автомобиль, но отказывается включать в заказ-наряды все претензии по недостаткам и дефектам автомобиля. Так на его претензию от 07.11.2017, в которой он просил ответчика провести ремонт, при этом готов был оплатить ремонт, либо рассмотреть проведение ремонта за счет страховой компании «РЕСО-Гарантия», но получил отказ. Вторая претензия от 03.10.2017 была оставлена ответчиком без ответа. За проведением ремонта он обратился в ООО «Лукавто», но последний не смог устранить недостатки по стеклоподъемникам, по индикациям. 13.09.2021 он обратился к ответчику о проведении ремонта, где в заказ-наряде указал только часть недостатков по стеклоподъемникам, по индикации. Результатом проверки стало установление ошибок в электронике, за проверку он заплатил 585 рублей, предложили провести вторую проверку, но он отказался. 15.09.2021 АНО «Тверской Центр технических экспертиз» дал экспертное заключение, что работа выполнена некачественно. 28.11.2021 он вновь обратился к ответчику о проведении технического обслуживания, устранении недостатков и проведении ремонта. Ответчик провел техническое обслуживание, какие-то дополнительные работы: клапан колесный (замена), грузик самоклеющейся тонкий и т.д., но другие неисправности отказался указывать, устранять недостатки и производить ремонт тоже отказался. Свои претензии по работам он выразил в заказ-наряде. Претензия не была рассмотрена по существу. В заказ-наряде ответчик не отразил недостатки, связанные со стеклоподъемниками, скол на лобовом стекле, сколы в передней и левой боковой части лакокрасочного покрытия кузова, отсутствие функционала автоматического выключения двигателя при отображении зеленого символа ECO на дисплее, при включении двигателя в утреннее время после длительного перерыва его работы, под капотом автомобиля, в передней части слышен неприятный свист, проходящий через 10-20 минут, стук глушителя при езде на низких оборотах, остановке и медленном движении с места, что создает дискомфорт, отвлекает от управления автомобилем. При этом указание ответчиком дефектов в виде скола на лобовом стекле, нарушение ЛКП по кузову, свидетельствует о наличии дефектов. Факт того, что в заказ-наряде от 28.11.2021 не были указаны недостатки, зафиксированные в заказ-наряде 13.09.2021, подтверждает доводы истца о нарушении его прав ответчиком. За работу, проведенную 28.11.2021, истец оплатил ответчику 20509 рублей 95 копеек. Примерная стоимость комплектующих материалов и работ, согласно проведенной АНО «Тверской Центр технических экспертиз» экспертизе от 13.09.2022, которые ответчиком не выполнены составляет 600400 рублей. Истец полагает, в связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ, на данную сумму может быть начислена неустойка на основании ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, которая составит 1200800 рублей. Таким образом истец просит признать отказ ответчика рассматривать его претензию и провести ремонт автомобиля незаконными, возложить обязанность на ответчика принять автомобиль у истца и устранить недостатки, взыскать неустойку в сумме 1200800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 млн рублей, штраф, судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требованиях по доводам письменных возражений о том, что 28.11.2021 истец обратился на СТОА ООО «МБ-Тверь» с целью проведения технического обслуживания автомобиля Мерседес-Бенц ГЛА 250 4 М, государственный регистрационный знак №. ФИО3 принята по акту, где зафиксированы сколы и повреждения ЛКП. Дополнительно были согласованы работы по проведению шиномонтажа одного колеса. Согласно ремонтному заказ-наряду по рабочему листу №РЗН005528 от 28.11.2021 вследствие внешнего механического воздействия поврежден нижний фартук переднего бампера, подкрылок спереди справа, отсутствует закладная на подкрылке. Предварительная стоимость ремонта 22000 рублей, запасные части заказаны клиентом, предварительный срок ремонта – 03.12.2021. Выполнено техническое обслуживание, заменена тормозная жидкость, прогнозируемый остаток передних колодок 24 тыс.км, задних тормозных колодок – 42 тыс.км. Имеется износ покрышек переднего моста, в заднем левом колесе коррозия вентиля колеса, при отворачивании колпачка повредился вентиль, требуется замена. Согласно акту выполненных работ к заказ наряду, заказчиком выполненные работы, приняты без замечаний, претензий нет. Вместе с тем, заказчик указал на не включение других работ в заказ-наряд, что не соответствует действительности. Истец ни в одном документе не указал, какие конкретно недостатки и работы не отражены сотрудником СТОА, собственно претензию не направлял ответчику. Ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли за счет продаж и обслуживания автомобилей, и не отказывается от проведения ремонта на платной основе. Истец не лишен права обратиться с новыми рекламациями, но не обращался. Экспертное заключение от 13.09.2022 является недопустимым доказательством. Как таковая претензия не направлялась, следовательно, нет оснований полагать незаконным отказ ответчика рассматривать претензию. Остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженным в том, что впервые истец обратился с иском о наличии недостатков в проданном автомобиле в 2017, но не просил расторгнуть договор, а просил лишь взыскать компенсацию морального вред. В ноябре 2017 года после истечения гарантийного срока, истец обращается к ответчику о проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, в котором ему было отказано, после чего истец утрачивает интерес, продолжает эксплуатировать автомобиль, проходит техническое обслуживание в другом регионе. В марте 2020 истец обращается с иском о расторжении договора, но не основаниям существенности недостатков, а в связи с ненадлежащей информацией о товаре. В настоящем деле, истец приводит надуманные обстоятельства, расширительно к своей выгоде толкует правовые нормы. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец записался на 28.11.2021 по телефону на техническое обслуживание, ему было выделено время именно для проведения технического обслуживания. Истец прибыл к ответчику, услуга была оказана, в том числе, дополнительные работы по шиномонтажу. Иных заявок на дополнительные работы от истца не поступало. Ответчику не ясно, исходя из собственноручной записи истца в заказ-наряде какие работы ответчик не выполнил. Техническое обслуживание проходит по регламенту, оно были выполнены, замечаний по работам от истца не поступало. На результаты диагностики от 13.09.2021 при обращении 28.11.2021 истцом не указывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Мерседес-Бенц РУС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Направило суду возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении требований по доводам, аналогичным содержанию письменных возражений ООО «МБ-Тверь».

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что к основному виду деятельности ООО «МБ-Тверь» отнесена торговля автомобилями, к дополнительному - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «МБ-Тверь» (продавцом) был заключен договор 00679 купли-продажи легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC Особая серия, произведенного DAIMLER AG Германия. Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 31.07.2014.

В соответствии с п.3.2.8 Договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляла два года с даты передачи его покупателю, и в настоящее время истекла.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание (гарантийное и постгарантийное) истец осуществлял, в том числе, в ООО «МБ-Тверь», что подтверждается представленными ответчиком заказ-нарядами:

- от 11.04.2015 причина обращения - сезонный шиномонтаж колес;

- от 25.04.2015 - техническое обслуживание «А», замена масла, картриджей масляного и воздушного фильтров;

- 08.09.2015 - причина обращения- возникновение неисправности, приводящей к потере мощности ДВС и включению индикаторов неисправности ESP на панели приборов. По обращению выполнена диагностика, по результатам которой установлено сохранение кодов неисправностей, последние не выявлены, автомобиль передан в тестовую эксплуатацию, после которой 28.10.2015 неисправность со слов клиента более не проявлялась. При выполнении ВКТ, кодов неисправностей в ЭБУ не выявлено;

- 06.11.2015 –техническое обслуживание «В», замена масла, очистителя, картриджей масляного и воздушного фильтров;

- 21.11.2015 – причина обращения - замена салонного фильтра, выполнены работы по замене фильтра системы отопления, передней секции нижней облицовки моторного отсека;

- 05.11.2016 – причина обращения: техническое обслуживание, замена тормозных колодок. Работы по техническому обслуживанию «А» выполнены, замена колодок выполнена;

- 25.03.2017 – причина обращения – индикация о неисправности задних габаритов, откат автомобиля, нахождение под уклоном и переключение коробки передач в движении, при начале движения толчки, рывки, блок управления МЕ запрограммировать и кодировать. При обращении и сдачи автомобиля в сервис неисправности не обнаружены, ошибок на приборной панели нет, габаритные фонари работают в штатном режиме, в АКПП неисправностей не обнаружено, работает в штатном режиме, проведена сравнительная поездка с новым автомобилем – отклонения отсутствуют. Замечания ФИО1 – есть претензия к техническим особенностям автомобиля;

13.09.2021 – причина обращения - индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP», на информационном дисплее – определить» «после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью наличие в транспортном средстве неисправностей – определить». Итоги результатов короткого теста – по системе стеклоподъемников коды неисправностей отсутствуют, по системе индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP» - установлены актуальные и сохраненные коды неисправностей по системе охлаждения двигателя и датчика угла поворота рулевого колеса. Указано на проведение дополнительной диагностики.

28.11.2021 – причина обращения- выполнить техническое обслуживание, повреждение пластиковой защиты под моторным отсеком (определить какой элемент поврежден). Выполненные работы – техническое обслуживание «А», замена тормозной жидкости, определен прогнозируемый остаток передних и задних тормозных колодок, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена вентиля заднего левого колеса рекомендовано замена покрышек колес переднего моста. Согласовано выполнение дополнительных работ по шиномонтажу одного колеса, замена колесного клапана, грузика самоклеющегося. Замечания ФИО1: указаны не все дефекты, выполнены не все работы (т. 2, л.д. 33-43);

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела послепродажного обслуживания автомобилей ООО «МБ-Тверь» ФИО4 следует, что в Обществе имеется два поста –слесарный и диагностический, и в зависимости от того, по какой проблеме клиенты обращаются, соответственно, менеджер принимающий заказы определяет время и пост на который следует прибыть. Если после выполнения работ, с которым обратился клиент, у него имеются еще потребности, то клиент записывается на другое время. Обращение (причины) клиента записывается с его слов. По техническому обслуживанию автомобиля марки Мерседес имеется два направления категории «А» и «В», по первой – малый объем работ, обычно без использования подъемника, а второй – расширенный объем работ. ФИО1 был записан на техническое обслуживание, прошел его, после оставил замечания-комментарии, и до него была в устном порядке сервисным консультантом доведена информация о записи на другой день, однако истец этим не воспользовался. Лобовое стекло в условиях СТОА может быть отремонтировано, по другим жалобам истца, необходимо провести диагностику, определить проблему и осуществить ремонт, но в настоящее время имеются проблемы с поставками запчастей. Лакокрасочные работы в настоящее время не проводятся, но такая возможность имеется в ООО «Автоград».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала на нарушение ответчиком ООО «МБ-Тверь» его прав как потребителя на получение 28.11.2021 услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 15 Правил, договор на оказание услуг (выполнения работы) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в частности, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16).

В соответствии с положениями пункта 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства и пояснения сторон, показания свидетеля, в их совокупности, и применительно к приведенным выше нормам права, и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «МБ-Тверь» по заданию заказчика ФИО1 были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 250 4MATIC, в ходе которого произведены замена тормозной жидкости, определен прогнозируемый остаток передних и задних тормозных колодок, заменен фильтрующий элемент воздушного фильтра, заменен вентиль заднего левого колеса рекомендована замена покрышек колес переднего моста, согласованы и исполнены дополнительные работы по шиномонтажу одного колеса, замена колесного клапана, грузика самоклеющегося. Отношения сторон были в оформлены в виде предварительного письменного заказ –наряда №РЗН005528, приложения согласования дополнительных работ № 1 к заказ-наряду, ремонтным заказ-нарядом, актом выполненных работ. Предусмотренные договором и указанные в заказе-наряде от 28.11.2021 работы по техническому обслуживанию и ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, и приняты заказчиком без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения, о чем имеется собственноручная подпись истца. Работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 20509 рублей 95 копеек.

Претензий по качеству выполненного технического обслуживания истец к ответчику не заявлял, иного материалы дела не содержат.

Судом не установлено, и материалы дела не содержат доказательств, что истцом поручалось ответчику конкретное задание на выполнение работ по устранению недостатков, связанных с работой в автоматическом и ручном режиме стеклоподъемников, с отсутствием автоматического выключения двигателя при отображении зеленого символа ECO на дисплее, недействующим рычагом переключения ТЕМПОМАТА, с устранением свиста под капотом автомобиля при включении двигателя в утреннее время, со стуком глушителя, неисправностей по индикациям Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP», устранению сколов на лобовом стекле и сколов в передней и левой боковой части кузова, и со стороны ответчика в надлежащей законом форме был согласован указанный объем работ, его стоимость, сроки ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений условий договора, и, как следствие, прав истца, как потребителя допущено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в контексте статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель наделяется правом, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в то время как по настоящему спору, оспариваемые работы ответчиком не согласовывались и к исполнению не принимались, равно как истцом не оплачивались, а к выполненным 28.11.2022 работам по техническому обслуживанию автомобиля истца, истец претензий не имеет.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа в проведении ответчиком оспариваемых работ и возложения обязанности осуществить оспариваемые ремонтные работы, и, применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе неосуществление действий ответчиком, выразившихся в не направлении ответа на претензию истца, указанную в документах, оформленных 28.11.2021, как до, так и после выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в рамках досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами, и не позволяет сделать вывод о том, что в случае направления ответчиком ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Имеющиеся в материалах дела, ООО «МБ-Тверь» 2016, 2017, заказ-наряды, чеки, в подтверждение технического обслуживания транспортного средства и ремонтных воздействий, выполненные ООО «МБ-Тверь», ООО «Лукавто», ООО «Автофорум Шереметьево» 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, (л.д. 80-114, 152-202) подтверждают лишь факт обращение истца в указанные организации для выполнения определенных работ, факт оказания организациями данных работ, отметки на приборной панели автомобиля в разные периоды времени, но не придают иное толкование поводу, с которым истец обратился к ответчику 13.09.2021, а вопрос существенности недостатков в транспортном средстве не является предметом настоящего спора.

Заключения эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 15.09.2021 № 3679, от 13.09.2022 № 3908/22, содержат выводы об обнаруженных в автомобиле истца недостатках, и стоимости их устранения по состоянию на 13.09.2022, ответы АО «Мерседес-Бенц РУС» за 2020, 2021 на обращения истца, ответы ООО «МБ-Тверь» на обращения истца, заказ-наряды ООО «Лукавто» о проведении работ, диск с фотографиями и видеофайлами, не придают иное значение поводу обращения истца к ответчику 28.11.2021, и не свидетельствуют о том, что ответчик отказывается осуществлять ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о признании отказа рассматривать претензию и провести ремонт автомобиля незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскать штраф и судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023

Судья Л.А.Шентяева