Дело № 1-652/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003837-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 05 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июня 2023 года около 18 часов 55 минут в траве между домами 193 и 193 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** 3845, принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета №, посредством данной банковской карты.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный им товар производил транзакции по списанию с банковского счета №, дистанционно оформленного через приложение АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащих той денежных средств, тем самым тайно похитив их:

- в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 03 минут 29 июня 2023 года – в магазине «Красное и Белое», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, произвел девять транзакций на общую сумму 3 375 рублей 44 копейки.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 375 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 июля 2023 года, около 15 часов 29 июля 2023 года, проходя между д. 193 и 193 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в траве он увидел банковскую карту АО «Тинькофф», которую поднял, положил в карман. При этом он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права ей распоряжаться. Далее около 17 часов он решил оплатить покупку при помощи указанной карты, понимая, что она имеет бесконтактную систему оплаты. С этой целью он пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где совершил 9 покупок алкогольной продукции, стоимость которых не помнит. Все покупки он совершал на сумму менее 1000 рублей, чтобы оплачивать их именно указанной картой. После совершения покупок указанную банковскую карту он выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 57-61).

В ходе проверки показаний на месте 07 июля 2023 года ФИО2 указал место, где он поднял банковскую карту, а также место, где он совершал покупки, используя указанную найденную им банковскую карту (л.д. 63-68).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 12 июля 2023 года, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 76-78).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 пояснил, что них все верно указано, показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, она его простила, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10 июля 2023 года следует, что у нее имелась банковская карта АО «Тинькофф», которую она оформляла дистанционно через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк». 29 июня 2023 года в утреннее время она оплачивала покупку указанной банковской картой в магазине «Айвазовский», расположенный в <...> в г. Челябинске. На следующий день, то есть 30 июня 2023 года в утреннее время в своем телефоне она обнаружила 9 смс сообщений, содержащих сведения о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 3375 рублей 44 копейки. Она стала искать свою карту, но не нашла, в связи с чем заблокировала ее посредством мобильного приложения, а после обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Полагает, что банковская карта была ею утеряна 29 июня 2023 года, когда она возвращалась домой из магазина. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным (л.д. 39-43).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 июля 2023 года следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в связи с чем проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проводимых мероприятий было установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства на общую сумму 3375 рублей 44 копейки. Также им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при помощи банковской карты Потерпевший №1 были совершены покупки. Указанная видеозапись была записана им на диск (л.д. 46-47).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29 июня 2023 года похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3375 рублей 44 копейки (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности между д. 193 и 193 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 9-14);

- рапорт оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 о проведении розыскных мероприятий (л.д. 16);

- протокол выемки от 05 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №1 изъят СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> (л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью (л.д. 22-25);

- протокол выемки от 10 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счету, на одном листе (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10 июля 2023 года, согласно которого с участием ФИО2 м его защитника осмотрена справка о движении денежных средств «Тинькофф» на одном листе (л.д. 32-34);

-справка о движении денежных средств за 09 июня 2023 года по лицевому счету № за 29 июня 2023 года (л.д. 36);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3375, 44 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 45).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, указав размер причиненного ущерба.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего мероприятие по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При этом как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетеля, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковской карте, которые соотносятся со сведениями о производимых подсудимых транзакциях в счет оплаты за приобретаемый им товар в магазинах.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимого, а также проверка его показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО2 соблюдена. Самооговора со стороны ФИО2 судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой без ведома ее владельца, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

При этом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества виновным происходило в условиях, исключающих возможность осознания характера его действий и их пресечения иными лицами, что является тайным способом совершения хищения.

Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом виновный похищал принадлежащие потерпевшей денежные средства, используя найденную им банковскую карту.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшей, указавшей на фактическое примирение с подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он также оказывает финансовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО2 и, с учетом мнения потерпевшего, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО2

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- справку о движении денежных средств, СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, поступившие с делом в суд, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная