РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик взяла у нее в долг по договору займа № сумму 300 000 рублей и обязалась вернуть долг в срок до <дата>. С <дата> до <дата> ответчик уклонялась от возврата долга. В <дата> в отношении ФИО2 было возобновлено уголовное дело, а <дата> ответчик возвратила ей долг в сумме 300 000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 366 573,19 рублей в связи с неправомерным удержанием денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рубелей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, суду объяснила, что ответчик ее обманывала, на протяжении пятнадцати лет, пользовалась ее деньгами в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, у нее развилось онкологическое заболевание в <дата> года ответчик позвонила ей и попросила еще денег, на что она сказал, что у нее нет денег. Ответчик заявила, что возврата денег она не дождется. Она стала переживать, обратилась в больницу в июне 2006 года и была прооперирована, ей сделали химиотерапию. В 2010 года у нее обнаружили рак языка. Денежные средства ответчик возвратила ей только <дата>. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям ФКУ ИК-5 ГУФСИН Р. по <адрес> освобождена по отбытию срока наказания <дата>.

Поскольку ответчик не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей представителя адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крамарук С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, в феврале 2006 года, находясь в г. Нижневартовске, имея договоренность о продаже занимаемой ею квартиры с ФИО3, от которого <дата> получила задаток в размере 600 000 рублей и с ФИО4 от которого <дата> получила задаток в размере 1 030 000 рублей, решила путём обмана похитить денежные средства ФИО1 Так, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свои преступные намерения, в феврале 2006 года, разместив в газете «Ярмарка» объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, подтвердив по телефону намерения, в ходе демонстрации предмета сделки, убедившись в заинтересованности покупателя, не имея намерений отчуждения квартиры, предложила ФИО1 приобрести её за 1 200 000 рублей, с внесением задатка, на что получила согласие последней. Далее, создавая видимость добросовестности своих намерений, тем самым вводя в заблуждение покупателя, <дата> в г. Нижневартовске, заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), на сумму 300 000 рублей, по которому в срок до <дата> обязалась оформить квартиру в собственность, заключить с ФИО1 договор купли-продажи, с внесением при его подписании оставшихся 900 000 рублей и по просьбе покупателя, в тот же день, находясь у нотариуса г. Нижневартовска ФИО5, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, заключила и удостоверила договор займа, по которому получила от ФИО1 300 000 рублей по оговоренному соглашению о задатке от <дата>. Таким образом, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства и не исполнив их, ФИО2 путём обмана, то есть незаконно завладела денежными средствами ФИО1 в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Также из указанного приговора следует, что удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, переданных по договору займа 300 000 рублей, на котором она настаивала, отказано, ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком, о чём свидетельствует копия приходного кассового ордера № от <дата>.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения, как относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав и подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П и от 07.04.2015 №7-П).

Поскольку гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, истец обратилась с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, подтверждено приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, что <дата> ФИО2 добровольно возместила материальный ущерб причиненный истцу в результате преступления в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик похитила у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, согласно представленному ФИО1 расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> период составляют 366 573,19 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 573 рубля 19 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из приговора Нижневартовского городского суда от <дата>, судом был рассмотрен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано, в виду отсутствия доказательств причинения ФИО2 морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что предъявляя настоящий иск ФИО1, заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Поскольку вышеприведенные нормы права указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6865, 73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 573 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6865 рублей 73 копейки.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в части компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-331/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева