Приговор по делу № 1-76/2023 от 03.07.2023

Дело 1-76/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000294-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ипатовского района Ковалева М.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника Кодаш Н.В.,

обвиняемой ФИО3, ее защитника Писаренко Р.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего неоконченное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>» <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 03 минуты ФИО2 0 находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, предложил находящейся там же ФИО3 совершить совместное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении указанного магазина, на что ФИО3 дала свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, вступили между собой в предварительной преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 03 минуты ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 тайно похитил находящиеся на стеллажах торгового зала товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, которые ФИО3 и ФИО2 совместно сложили в полимерные пакеты и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили <данные изъяты> имущественный вред на сумму *** руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, что совершила указанные действия и поддержал заявленные ими ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники Кодаш Н.В. и Писаренко Р.Н. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10 против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО3 ходатайство заявлено после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача-психиатра, выданной по месту жительства, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, женат, официально трудоустроен.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о личности ФИО2, который пояснил, что имеет подсобное хозяйство, официально трудоустроен, сможет оплатить штраф.

При этом назначение подсудимому более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению наказания ниже низшего предела, либо применения другой категории преступления.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке врача-психиатра, выданной по месту жительства, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она вину в совершенном преступлении признала, подробно сообщила органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просила суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, замужем.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, данные о личности ФИО3, которая пояснила, что имеет подсобное хозяйство, от которого имеется доход, не лишена способности трудиться, сможет оплатить штраф.

При этом назначение подсудимой более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО3 назначается судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершила преступление средней тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 (*** руб.) и ФИО3 (*** руб.) не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 10 480 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 256 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденной ФИО3, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные представителю потерпевшего ФИО11 под сохранную расписку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ *** оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья В.В. Куценко