Решение по делу № 2-510/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба в результате затопления.

Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 144 650 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире также проживает его супруга ФИО2. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района». В течение многих лет, с 2015 года в связи с неоднократными протечками кровли, квартира истцов находится в состоянии, не пригодном для проживания. Протекают стояки отопления, потолки во всей квартире. С апреля по июль 2018 года по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации программы Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, подрядные работы выполнялись фирмой-подрядчиком ООО «МаксПол». В связи с обильными осадками (дождями) в квартире неоднократно происходили затопления. После окончания работ, в августе 2018 года акт приемки работ с подрядной компанией был подписан. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «РЭС-1 ЭУ-26» и инженера ООО «РЭС-1 ЭУ-26», а также ФИО2 был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире. Более того, в ноябре 2019 года произошла повторная течь с кровли в туалете, что явилось фактом некачественного капитального ремонта кровли, которую ответчик отказался устранять. Потолки продолжают разрушаться, что приводит к угрозе их обрушения. Это свидетельствует о том, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом (общим имуществом собственников многоквартирного дома) свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Фонда модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «МаксПол», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>».

Как следует из искового заявления, с апреля по июль 2018 года по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации программы Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, подрядные работы выполнялись фирмой-подрядчиком ООО «МаксПол».

В связи с обильными осадками, в квартире истцов неоднократно происходили затопления.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается внеплановой проверкой ГЖИ Новосибирской области, а также делом об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков» от 12.07.2021 № 9436-Я, общая стоимость материальных убытков (стоимость восстановительного ремонта) составляет сумму в размере 144 650 руб. (л.д. 15-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответа в указанный десятидневный срок от ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в штате эксперта в данной области исследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования установлено, что причиной затопления в период с апреля по июнь 2018 года, <адрес> в <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является проведение подрядной организацией ООО «Макс Пол» с 25.04.2018г по ДД.ММ.ГГГГ, работ по капитальному ремонту крыши дома.

Исходя из проведенного исследования установлено, что факты иных затоплений <адрес> (не связанных с капитальным ремонтом крыши дома), предшествовавших затоплению с апреля по июнь 2018 года, имели место.

Исходя из проведенного исследования установлено, что наличие фактов иных затоплений, в т.ч. не связанных с техническим состоянием крыши и работами по проведению капитального ремонта крыши в периоде с апреля по июнь 2018 года, определено при ответе на вопрос № 2. Следовательно, из расчета ущерба от затопления согласно акту от 15.06.2018г, необходимо исключить помещения №, не указанные в акте от 15.06.2018г и отделочные покрытия помещений указанных в акте, но не пострадавшие в результате именно этого затопления. Исключить из расчета суммы ущерба (обозначение помещений согласно экспликации помещений таблица 2): Помещение №11. Жилая комната S =16,5 м2; Помещение № 3. Жилая комната S =13,2 м2 (обозначение в акте от 15.06.2018г - спальная (№1) комната (S~12m2)) - исключить повреждение обоев; Помещение № 4. Жилая комната S =15,4 м2 (обозначение в акте от 15.06.2018 - спальная (№2) комната (S~14m2)) - исключить повреждение обоев.

Исходя из проведенного исследования установлено, что повреждения отделки помещений вышеуказанной квартиры в результате затопления имеются. Перечень повреждений: Помещение № 3. Жилая комната S =13,2 м2; h=2,95 м. Потолок: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), трещины окрасочного, штукатурного слоя. Стены: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Расхождение стыков полотен обоев. Помещение № 4. Жилая комната S =15,4 м2; h=2,95 м. Потолок: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), трещины окрасочного, штукатурного слоя. Стены: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна). Расхождение стыков полотен обоев. Помещение №11. Жилая комната S =16,5 м2; h=2,95 м. Потолок: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), трещины окрасочного, штукатурного слоя. Стены: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Морщины, отслоение полотен обоев. Помещение № 9. Кухня S =9 м2; h=2,95 м.

Потолок: на момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), трещины окрасочного, штукатурного слоя. Стены: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Морщины, отслоение полотен обоев. Помещение № 7. Ванная S =5 м2; h=2,95 м. Потолок: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), пятна плесени, трещины окрасочного, штукатурного слоя. Помещение № 8. Туалет S =1,2 м2; h=2,95 м. Потолок: На момент осмотра наблюдаются дефекты от затопления: Следы намокания (пятна), пятна плесени, трещины окрасочного, штукатурного слоя.

Исходя из проведенного исследования установлено, что общее состояние <адрес>, требованиям документа: «Правила пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25», соответствует. Исходя из проведенного исследования установлено, что в материалах дела данных о проведении ремонтов в <адрес>, не предоставлено. Согласно запросу дополнительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда от истцов ФИО1, ФИО2, экспертом запрашивались даты проведения ремонтов и виды выполненных работ по каждому ремонту в <адрес>. Запрошенные материалы эксперту не предоставлены. Определить периоды проведения ремонтов в <адрес> не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между указанными повреждениями <адрес> затоплением ДД.ММ.ГГГГ, существует.

Исходя из формулировки вопроса и последовательности поставленных вопросов (с учетом вопроса №), эксперт понимает вопрос следующим образом: Определить виды, объем и стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещений после затопления зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по вышеуказанному адресу. Исходя из проведенного исследования установлено, что в объем работ для расчета стоимости восстановительных (ремонтных) работ входят объемы повреждений в помещениях квартиры: Помещение №. Жилая комната S =13,2 м2 (потолок); Помещение №. Жилая комната S =15,4 м2 (потолок); Помещение №. Кухня S =9 м2 (потолок, обои); Помещение №. Ванная S =5 м2 (потолок); Помещение №. Туалет S =1,2 м2 (потолок). Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта помещений после затопления зафиксированного актом от 15.06.2018г, <адрес> по вышеуказанному адресу, составляет (округленно): 95 614 рублей.

Исходя из формулировки вопроса и последовательности поставленных вопросов, эксперт понимает вопрос следующим образом: Вопрос поставлен относительно ремонтно-восстановительных работ по проведению пострадавших в результате затопления отделочных покрытий в <адрес> состояние до затопления (восстановление функциональной способности). Исходя из определения текущего ремонта, по аналогии применения данной формулировки к отделочным покрытиям квартиры как к частям многоквартирного дома, необходимые ремонтно-восстановительные работы по проведению пострадавших отделочных покрытий в <адрес> состояние до затопления (восстановление функциональной способности отделочных покрытии, внешнего вида), можно отнести к работам вида - текущий ремонт (л.д. 89-130 т.2).

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 614 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб. (66%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» размер штрафа составляет 54 407 руб. (95 614 + 13 200)/2, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит штраф в размере 35 908,62 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцы просили взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 950 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 368,42 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 95 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 950 руб., штраф в размере 35 908 руб. 62 коп., всего взыскать 149 672 руб. 62 коп., в равных долях в размере 74 836 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 368 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-11) Ленинского районного суда <адрес>.