Дело №1-500/2023)

32RS0027-01-2023-004055-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 09 ноября 2023 года

Советский районный суд гор.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Абушенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23час. 00мин. <дата> до 03час. 10мин. <дата>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с К., из личной неприязни к ней, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, не предвидя наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес К. не менее 24 ударов кулаками в область груди и живота, причинив ей сочетанную тупую травму груди и живота, характеризующуюся 14-тью кровоподтеками передней поверхности грудной клетки в проекции 1-6 ребер между левой среднеключичной и правой передней подмышечной линиями, 1 кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 8-мью кровоподтеками передней поверхности живота от верхней до нижней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, 1 кровоподтеком левой подвздошной области, косопоперечными сгибательными переломами 2-8 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 2-8 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-мя краевыми разрывами нижнего края печени, сквозным разрывом корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, обширными кровоизлияниями под серозной оболочкой передней поверхности двенадцатиперстной кишки, в толще большого сальника, под серозной оболочкой передней поверхности поперечной ободочной и восходящей ободочной кишок, под серозной оболочкой передней поверхности тонкого кишечника справа, в диафрагму справа, в связки печени и желудка, брыжейку тонкого и толстого кишечника, т.е. повреждениями, которые взаимного отягощали друг друга и в совокупности повлекли за собой угрожающее жизни осложнение в виде травматического шока, ввиду чего относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО3, действуя с той же целью, в то же время и в том же месте, нанес К. еще не менее 61 удара кулаками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего причинил ей рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верней губы слева, нижней губы слева и справа, по признаку расстройства здоровья на срок не более трех недель относящиеся к телесным повреждениям, повлекшие легкий вред здоровью, а также ссадину лобной области головы, кровоподтеки корня носа, левой щечной области, подчелюстной области справа, подбородочной области слева и справа, передненаружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, передненаружной поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности области левого голеностопного сустава, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, передненаружной поверхности правого бедра от верхней трети с переходом на область коленного сустава, передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в верхней трети, передневнутренней и наружной поверхностей правого плеча от верхней трети до нижней трети, тыльной поверхности правой кисти и нижней трети правого предплечья, передней и наружной поверхностей левого плеча в средней и нижней верхней трети, передней, наружной и задней поверхностей левого предплечья от верхней до нижней трети и тыльной поверхности левой кисти, являющиеся повреждениями, не причинившими вред здоровью.

Причиненная ФИО2 сочетанная тупая травма груди и живота осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти К. <дата> с 02час. 10мин. до 03час. 10мин. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своей непричастности к причинению смерти К., о причинении ей лишь побоев и показал суду, что с К. сожительствовал 2,5 года, проживали они по месту его регистрации в <адрес>. Часто, когда вместе распивали спиртное и ругались при этом, он избивал К. Были случаи, что она бросалась на него с ножом. Вечером <дата> употребил спирт, около 23час. к нему в квартиру пришла К., также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе продолжили распитие спирта на кухне, затем оба переместились в зал, где он уснул на диване. Проснувшись, увидел обнаженную К., та двигалась в его сторону, держа перед собой нож. Нож отобрал у К. и воткнул его в дверь комнаты на высоте, не доступной для К., после чего начал с ней ругаться и нанес ей 6-8 ударов кулаками в область груди справа. Из-за того, что оба были сильно пьяны, упали на пол. Поднявшись, попытался поднять К. на диван, но не смог, сам снова уснул на диване, а когда проснулся в следующий раз, то остававшаяся лежать на полу К. была уже мертва. Вызвал скорую помощь и полицию. Причинять К. смерть не хотел.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, К., с которой поругался на улице около 17час. <дата>, в этот день домой к нему вернулась примерно в 23часа. На кухне, в процессе распития спиртного, К. около 01час. <дата> сообщила, что изменяет ему, из-за чего нанес ей несколько ударов кистью рук по лицу, К. просила успокоиться и перестать применять к ней силу. Переместившись в зал, около 01час. 20мин. продолжил применять к К. насилие: сидя на диване, нанес лежавшей на полу К. не менее 5 ударов кулаками в область груди и живота. При этом К. просила остановиться, но он не останавливался, т.к. злился на неё из-за сообщения об изменах. Уснул. Проснувшись около 03час., обнаружил, что К. не подает признаков жизни. Пытался реанимировать её, но безрезультатно, пытался вызвать скорую помощь и полицию. Около 04час. 20мин. к нему в квартиру пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.61-64, 80-85)

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от <дата>, К. <дата> домой к нему вернулась примерно в 22час. 30мин., телесных повреждений на ней не заметил. Около 23час. в ходе распития спиртного К. сообщила ему об изменах, из-за чего он, разозлившись, стал наносить ей удары кулаками в область лица и конечностей, нанес около 30 ударов, на что К. просила перестать избивать её. При этом К. была одета в футболку, а он – в рубашку и спортивные брюки. Затем, раздевшись, оба легли спать в зале на кровать. Около 03час. <дата>, продолжая испытывать злобу к К., нанес ей не менее 5 ударов кулаками, на что К. заявила, что ей больно, и сползла с дивана на пол. Сидя на диване и приподнимаясь с него, игнорируя просьбы К. перестать избивать её, продолжил наносить лежавшей на полу К. удары кулаками до тех пор, пока она не перестала подавать звуки, нанес ей не менее 15 ударов в область груди и живота. Затем уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что К. не подает признаков жизни (т.1 л.д.194-200)

Несмотря на позицию, избранную подсудимым в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, помимо его показаний на следствии, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.В., его дочь К. проживала с ФИО2 в <адрес>. Дочь не работала, злоупотребляла спиртным. До <дата> неоднократно замечал на открытых участках тела дочери (лице и руках) кровоподтеки. О смерти дочери узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.94-96)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я., <дата>, примерно в 23час., из квартиры ФИО2 услышала крики К.: «Саш, не бей меня» и громкие звуки, похожие на удары. Постучалась в их дверь, и крики прекратились. Примерно в 03час. из квартиры ФИО2 вновь услышала крики К.: «Саш, мне больно», после чего позвонила в полицию и рассказала о произошедшем (т.1 л.д.102-105)

Суду свидетель Я. показала, что вышеуказанные крики К., звук падения и последовавшие за этим на протяжении 20мин. звуки ударов она слышала из квартиры подсудимого после 01час. 30мин. <дата> Такой случай был не первым, подсудимый и его сожительница часто шумели по ночам, оба злоупотребляли спиртным.

Согласно показаниям в суде и на следствии (т.1 л.д.106-109) свидетеля К.А., еще одной соседки подсудимого, <дата>, примерно в 23час., из квартиры подсудимого услышала крики К. и громкие звуки, похожие на удары, через некоторое время К. перестала кричать. Примерно в 03час. <дата> из квартиры подсудимого услышала звук падения, очередные крики К., потом наступила тишина. Примерно в 04час. в квартиру подсудимого пришли сотрудники полиции. Подсудимый и его сожительница злоупотребляли спиртным. Ситуации, подобные произошедшей в ночь на <дата>, между подсудимым и его сожительницей происходили часто, К. часто ходила «синяя».

Согласно сведениям ГАУЗ «БГССМП», <дата> в 03час. 13мин. был принят вызов к К. в <адрес> от лица, представившегося ФИО2 – сожителем К. (т.2 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра от <дата>, проведенного с 05час. 10мин. до 06час. 00мин., местом происшествия является <адрес>. На кухне квартиры с поверхностей флаконов, содержащих этикетки с надписью «Спирт чистый – 95», изъяты отпечатки рук на липкую ленту размерами 23х26мм. В зале рядом с диваном на полу обнаружен труп обнаженной К. в положении лежа на спине с множественными кровоподтеками в области головы, туловища и конечностей. Труп дактилоскопирован. В зале квартиры обнаружены и изъяты: с дивана - 2 пододеяльника, плед; с пола – футболка, свитер и кардиган К., спортивные брюки и рубашка ФИО2; с поверхности пластиковой бутылки – след руки на липкую ленту размером 38х50мм; с поверхности пачки из-под сигарет – след руки на липкую ленту размерами 29х30мм; с откоса двери – следы рук на липкие ленты размерами 25х25мм и 34х36мм; с пола - следы вещества бурого цвета на марлевый тампон. Осмотр проводился с письменного согласия ФИО2 (т.1 л.д.5, 6-17)

Согласно выводам экспертизы трупа, при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружена сочетанная тупая травма груди и живота, характеризующаяся 14-тью кровоподтеками передней поверхности грудной клетки в проекции 1-6 ребер между левой среднеключичной и правой передней подмышечной линиями, 1-м кровоподтеком переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 8-мью кровоподтеками передней поверхности живота от верхней до нижней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, 1 кровоподтеком левой подвздошной области, косопоперечными сгибательными переломами 2-8 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 2-8 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-мя краевыми разрывами нижнего края печени, сквозным разрывом корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, обширными кровоизлияниями под серозной оболочкой передней поверхности двенадцатиперстной кишки, в толще большого сальника, под серозной оболочкой передней поверхности поперечной ободочной и восходящей ободочной кишок, под серозной оболочкой передней поверхности тонкого кишечника справа, в диафрагму справа, в связки печени и желудка, брыжейку тонкого и толстого кишечника.

Указанная сочетанная тупая травма груди и живота была причинена в результате не менее 24 воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего (имевших), вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность.

Указанная травма осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти, ввиду чего между сочетанной тупой травмой груди, живота и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди и живота, взаимного отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц, как повлекшие за собой угрожающее жизни осложнение, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены рвано-ушибленные раны слизистой оболочки верней губы слева, нижней губы слева и справа, по признаку расстройства здоровья на срок не более трех недель относящиеся к телесным повреждениям, повлекшие легкий вред здоровью, а также ссадина лобной области головы, кровоподтеки корня носа, левой щечной области, подчелюстной области справа, подбородочной области слева и справа, передненаружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети (8), передненаружной поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности области левого голеностопного сустава, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, передненаружной поверхности правого бедра от верхней трети с переходом на область коленного сустава (больше 10), передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в верхней трети, передневнутренней и наружной поверхностей правого плеча от верхней трети до нижней трети (10), тыльной поверхности правой кисти и нижней трети правого предплечья, передней и наружной поверхностей левого плеча в средней и нижней верхней трети (8), передней, наружной и задней поверхностей левого предплечья от верхней до нижней трети и тыльной поверхности левой кисти (больше 10), являющиеся повреждениями, не причинившими вред здоровью.

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, они могли быть причинены в результате не менее чем от 61 воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений: не менее 9 воздействий в область головы, не менее 52 воздействий – в область конечностей.

Все установленные при экспертизе трупа повреждения были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, последовательно одно вслед за другим, в срок от нескольких минут до около 4 часов назад до момента наступления смерти.

Смерть К. наступила в срок около 2-3 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, проведенного в 05час. 10мин. <дата>

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа К. наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены (в пределах используемых методик).

Также при экспертизе трупа К. обнаружены переломы 6 ребра справа по средней подмышечной линии, 8-10 ребер слева между средней и задней подмышечными линиями в стадии консолидации, которые были причинены прижизненно, вероятно, в срок более 1 месяца назад (т.1 л.д.21-40)

Результатом проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 установлена групповая принадлежность его крови (т.1 л.д.132-135)

В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 пододеяльника и плед, одежда ФИО2 (спортивные брюки и рубашка), одежда К. (футболка, свитер и кардиган), марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.157-159, 160, 161-163, 164, 165-167, 168, 169-171, 172)

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на двух пододеяльниках, пледе, одежде К. (футболке, свитере, кардигане), одежде ФИО2 (спортивных брюках и рубашке), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет К. и исключается за счет ФИО2 (т.1 л.д.147-155)

В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами дактилоскопическая карта ФИО2 и изъятые с места преступление следы рук на липких лентах (т.1 л.д.110-112, 124-126, 127)

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: след пальца руки на л/ленте размерами 23х26мм оставлен безымянным пальцем левой руки К.; следы рук на л/лентах размерами 29х30мм, 34х36мм, 25х25мм и 38х50мм оставлены пальцами и ладонями рук ФИО2 (т.1 л.д.118-122)

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2023г., ФИО2 сообщил, что в ночь с <дата> на <дата> по месту своего жительства в ходе конфликта с К. избил её (т.1 л.д.49)

При проверке на месте своих показаний, согласно протоколу от <дата>, ФИО2 указал место совершения им преступления – <адрес>, и рассказал об обстоятельствах преступления: нанес К. руками удары в область лица, когда они находились на кухне, и не менее 5 ударов кулаками в область груди и живота, когда они переместились в зал (т.1 л.д.67-75)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого деяния, не страдает и в настоящее время. Его ссылка на запамятывание событий криминала укладывается в клинику простого алкогольного опьянения. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.140-141)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и проверки показаний на месте, а также получения явки с повинной, были соблюдены.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.

В т.ч., выводы комиссии экспертов-психиатров в отношении подсудимого сформулированы на основании изучения материалов дела и обследования самого подсудимого.

Выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений К., об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает следующее. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля Я. на следствии и в суде о времени, в которое в ночь с <дата> на <дата> она слышала доносившиеся из квартиры подсудимого крики К. и звуки падения и ударов, объяснимы тем, что показания свидетелем давались на следствии и в суде соответственно спустя 1 и 3,5 месяца после события преступления, однако в обоих случаях показания свидетелем давались о периоде, соответствующем времени совершения преступления по предъявленному ФИО2 обвинению. Вместе с тем, показания свидетеля о двукратных криках К. с просьбой не бить её (около 23час. <дата> и около 03час. <дата>) согласуются с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля К.А. и подсудимого ФИО2 от <дата>, ввиду чего суд признает их в указанной части достоверными, поскольку давались свидетелем они спустя месяц после произошедшего. Признавать недостоверными показания свидетеля Я. в судебном заседании у суда также оснований нет, т.к. они свидетельствуют об интенсивности избиение пострадавшей и в указанной части согласуются как с показаниями подсудимого от <дата>, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о количестве нанесенных К. ударов.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое решение по делу, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они дополняют друг друга, являются взаимопроверяемыми и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. с результатами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз. Ввиду изложенного сомнений в своей достоверности показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает, равно суд не усматривает самооговора подсудимого.

Показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления суд доверяет в той части, в какой они нашли подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях ФИО2 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого расхождения в части указания времени нанесения К. ударов сами по себе не свидетельствуют ни о недостоверности, ни о недопустимости этих показаний, поскольку указанное подсудимым в ходе этих допросов время укладывается в установленный следствием и судом интервал, являющийся временем совершения преступления.

Как установлено судом, показания на следствии, в т.ч. при проверке их на месте, ФИО2 давались в присутствии адвоката. Сведения о нахождении ФИО2 при этом в болезненном или ином состоянии, могущем поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в деле отсутствуют и суду не представлены. Содержание протоколов следственных действий с участием ФИО2, как видно из самих протоколов, доведено до ФИО2 установленным законом способом, замечаний на протоколы ни от кого из участников следственных действий, в т.ч. от ФИО2, не поступило. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте. Заявлениям подсудимого о том, что указанных в протоколах следственных действий показаний он не давал, что <дата> не допрашивался, что адвокат <дата> пришла только в конце мероприятий, проведенных с его (ФИО4) участием, суд не доверяет, расценивает их как попытку опорочить доказательства, изобличающие его, и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, без предъявления ФИО2 изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанную квалификацию действий подсудимого суд признает не обоснованной совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается следующее:

Подсудимый в период времени с 23час. 00мин. <дата> до 03час. 10мин. <дата> нанес К. не менее 85 ударов кулаками в различные части её тела, причинив ей описанные в приговоре повреждения, причем следствием нанесения подсудимым 3/4 об общего количества этих ударов явилось причинение К. повреждений, повлекших легкий вред её здоровью или же не причинивших вреда её здоровью. Повреждения, обусловившие причинение тяжкого вреда здоровью К. и, через осложнение, наступление её смерти, были причинены в результате нанесения подсудимым не менее 24 ударов кулаками в область грудной клетки и живота пострадавшей.

Как установлено показаниями подсудимого в судебном заседании и соответствующими им показаниями потерпевшего и свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, подсудимый и ранее <дата>-<дата> применял к К. аналогичное насилие, которое являлось обычным в их взаимоотношениях. Более того, из показаний подсудимого на следствии, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, и из показаний свидетелей усматривается, что в ночь с <дата> на <дата> подсудимый неоднократно начинал избивать пострадавшую, испытывая к ней личную неприязнь из-за её сообщения об измене, сначала – на кухне, затем – в зале, однако он же и пытался реанимировать её, вызвал скорую помощь.

Изложенное соответствует показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что избивая К., причинить ей смерть он не желал.

Таким образом, исходя их совокупности всех обстоятельства содеянного, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных К. телесных повреждений (нанесение в несколько приёмов множества ударов кулаками в различные части тела), не использование при причинении вреда здоровью К. какого-либо специально приисканного орудия, а также учитывая взаимоотношения подсудимого и пострадавшей, в т.ч. предшествующее преступлению поведение их обоих, а также постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовал умысел на лишение К. жизни.

Оглашенные показания ФИО2, данные им <дата> на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.194-200), согласно которым он при нанесении К. ударов имел цель её убийства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в т.ч. показаниями ФИО5 на том же допросе о его действиях во время и после совершения преступления. Показания ФИО2 на допросе от <дата> о наличии у него цели убийства другими доказательствами не подтверждены. Ввиду изложенного, в указанной части показания подсудимого на следствии не служат средством установления направленности умысла подсудимого при причинении К. тяжкого вреда её здоровью.

Опасность для жизни К. причиненного её здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Алкогольная интоксикация, установленная при экспертизе трупа К., в причинной связи с наступлением смерти К. не состоит, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ при экспертизе трупа не установлено. При таких обстоятельствах акцентирование подсудимым на смертельную дозу алкоголя, потребленного К. перед смертью, а также высказанное им предположение о том, что в алкоголь, который употребляли они оба, было что-то подмешано, суд расценивает как голословное, бездоказательные заявления, служащие цели избежать ответственности за содеянное.

Согласно экспертизе трупа, все установленные при экспертизе повреждения были причинены К. прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, последовательно одно вслед за другим, в срок от нескольких минут до около 4 часов назад до момента наступления смерти, т.е. в срок, полностью совпадающий со временем совершения преступления, как он определен следствием – с 23час. 00мин. <дата> до 03час. 10мин. <дата> И на следствии, и в суде подсудимый последовательно пояснял, что К. примерно с 22:30 – 23:00 час. <дата> и до наступления смерти находилась только с ним. А поскольку именно с этого времени определено начало временного интервала как времени совершения преступления, в течение которого К. были причинены все установленные при экспертизе её трупа повреждения, то представляются надуманными и недостоверными заявления ФИО2 в суде о том, что большая часть повреждений, в т.ч. обусловивших наступление смерти, были причинены К. еще до её прихода к нему домой в 22:30 – 23:00 час. <дата>, он же причинил ей только 6-8 ударов в область груди. Вышеизложенные выводы экспертизы о времени причинения К. повреждений, в т.ч. обусловивших наступление её смерти, опровергают и позволяют признать недостоверными показания ФИО2 в суде, а также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте от <дата>., о количестве нанесенных им ударов К. Достоверными в этой части являются показания ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого от <дата>., поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, судом установлено, в т.ч. на основании всех исследованных показаний ФИО2, что подсудимый, в указанные в приговоре месте и время, нанеся К. множество ударов кулаками в различные части тела, действовал умышленно при причинении тяжкого вреда её здоровью.

При этом отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти К. выразилось в неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел наступление её смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил кулаком в т.ч. в область грудной клетки и живота, т.е. в область расположения жизненно важных органов.

На основании совокупности представленных суду доказательств, в т.ч. неоднократно повторенных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показаниях о том, что начал избивать К. он после того, как та сообщила ему об изменах, суд считает установленным, что преступление ФИО2 совершил в ходе ссоры с К. из личной неприязни к ней.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым удары он нанес К. в процессе конфликта, последовавшего после того, как обезоружил К., шедшую на него с ножом, и воткнул этот нож в дверь. Суд расценивает эти показания как попытку ввести суд в заблуждение относительно причин и обстоятельств произошедшего и тем самым уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Так, изложенная версия была озвучена подсудимым только в ходе судебного разбирательства, а на протяжении длительного периода времени, пока велось следствие, ФИО2 о таком противоправном поведении К., которое могло бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, а в итоге – на квалификацию его действий, не упоминал. Более того, согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, нож из двери он не вытаскивал, К. до наступления её смерти этого также не делала, при этом какой-либо предмет, в т.ч. нож, воткнутый в дверь, при осмотре места происшествия, произведенного в течение ближайшего времени после самого события преступления, обнаружен и изъят не был. При таких обстоятельствах, поскольку версия подсудимого об угрозе его жизни и здоровью со стороны К., якобы ставшей причиной и поводом к совершению им преступления, никакими доказательствами не подтверждена, а, напротив, опровергнута результатами осмотра места происшествия, то суд не доверяет ей и не основывается на ней при установлении значимых для дела обстоятельств.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ суд также не находит. Установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии опьянения. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, именно опьянение, а не аффект, объясняет некоторое запамятывание событий преступления подсудимым. При этом, из всех показаний подсудимого усматривается, что события преступления он в целом помнит достаточно хорошо, в деталях, что не свойственно при состоянии аффекта. Более того, как видно из исследованных судом доказательств, К. регулярно подвергалась насилию со стороны подсудимого, а не только в ночь на <дата>, а в ночь совершения преступления она подвергалась неоднократному избиению со стороны подсудимого. Вышеизложенное, по мнению суда, не свидетельствует об аффекте при совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя из личной неприязни, ФИО2 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.116 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, и поскольку это не ухудшает положения подсудимого, действия ФИО2 по предъявленному ему обвинению суд переквалифицирует с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Преступление он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата> за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое приговаривался и отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступления, вид которого суд определяет как особо опасный в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, по месту отбывания ранее назначавшегося ему наказания характеризовался посредственно, с положительной динамикой к исправлению. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, своей семьи и иждивенцев не имеет, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, устраивающее ссоры со своими знакомыми. ФИО2 в 2023г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту содержания под стражей в настоящее время ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, который хотя и не состоит на учете у врача-нарколога, но длительное время злоупотреблял спиртным, а также учитывает тот факт, что именно нахождение в состояние опьянения повлияло на способность ФИО2 контролировать и критично оценивать свои действия, что в конечном итоге и обусловило возникновение у него преступного умысла и способствовало его реализации при совершении преступления. Изложенное подтверждается собственными показаниями подсудимого о том, что совместное с потерпевшей распитие спиртного регулярно приводило к тому, что он применял к ней насилие.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, т.е. добровольное признание в совершении преступления, сделанное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам о факте совершения им преступления и деталях его совершения, что, в свою очередь, имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления, установления всех обстоятельств его совершения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – вызов врачей скорой помощи.

Учитывая выводы исследованной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого при совершении преступления и в последующий период, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно - о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о наказании, предусмотренном в санкции ч.4 ст.111 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенного подсудимым преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для исправления, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, при назначении любого иного наказания, нежели лишение свободы, не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку у ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сумму в размере 11 092руб., подлежащую выплате адвокату Абушенко Ю.Е. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (6 240руб.) и судебного разбирательства (4 852руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: ФИО2 от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 5 отрезков липких лент, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и К. – хранить в уголовном деле (т.1 л.д.128),

- 2 пододеяльника, плед, одежду ФИО2 (спортивные брюки и рубашку), одежду К. (футболку, свитер и кардиган), марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 11 092руб., подлежащую выплате адвокату Абушенко Ю.Е. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова