Судья Мороз С.В. Дело № 33-10800/2023

24RS0048-01-2021-004354-75

2.205

РАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.06.2018 года в размере 520000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 120 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 700 рублей, всего 528700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МERSEDES BENZ GLK300 4MATIC, год выпуска 2013, <данные изъяты> госномер №, путем реализации имуществ с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. под 5% (20000 руб.) в месяц, на срок до 10.07.2018. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства Mercedes Benz GLK300 4 MATIC, 2013 года выпуска, г/н №, цвет коричневый, принадлежащего ответчику. Предмет залога сторонами оценен в 400000 руб. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа наступила 12.07.2018 и до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120000 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять доказательства, подтверждающие оплату залоговой суммы. Указывает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, погасив задолженность по договору до момента подачи иска в суд. 10.11.2019 она заключила с Ч договор займа на сумму 400000 руб., которые передала истцу, а он ей передал оригинал ПТС. В свою очередь она передала оригинал ПТС Ч по договору от 10.11.2019. Также не согласна с тем, что суд не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству. По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с отъездом представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на договор займа, заключенный с Ч Также указывает, что дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а срок исковой давности на пропущен, поскольку истец обратился в суд в рамках трехгодичного срока.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении слушания, судебная коллегия не нашла законных оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя уважительной причиной для отложения слушания дела не является, при том, что из материалов дела не следует, что заявленный ответчиком представитель ФИО5 представляла либо представляет интересы ФИО2: доверенность, ордер адвоката, договор оказания юридических услуг, иные документы в подтверждение представительства не представлены. При этом сама ответчик ФИО2 не представила доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.07.2018 (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 5% в месяц, что составляет 20000 руб. Проценты за пользование предоставленным займом заемщик выплачивает заимодавцу за все время фактического пользования займом в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль Mercedes Benz GLK300 4 MATIC, 2013 года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты> (п. 4 договора).

В этот же день 10.06.2018 между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2018 паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся залоговым имуществом, ФИО2 передан ФИО1 (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.04.2021, залоговое транспортное средство с 26.05.2017 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 25).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 руб. передал ответчику, что подтверждается распиской заемщика от 10.06.2018 (л.д.11).

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.03.2021 составила 520 000 руб., из которой сумма основного долга – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 120000 руб. (20000 руб. (5% в месяц) х 6 месяцев (за период с 10.09.2020 по 10.03.2021).

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору от 10.06.2018 в установленный срок ФИО2 не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 520000 руб., а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически верным. Данный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила.

Также суд постановил обратить взыскание на предметы залога – автомобиль Mercedes Benz GLK300 4 MATIC, 2013 года выпуска, г/н №, путем реализации с публичных торгов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о погашении займа ответчиком за счет средств нового займа, заключенного 10.11.2019 с Ч, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, взаимосвязь между договорами займа от 10.06.2018 со сроком возврата до 10.07.2018 и договором от 10.11.2019 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом заключение нового договора займа и договора залога спорного транспортного средства не свидетельствуют бесспорно о том, что задолженность ответчиком перед истцом погашена; во-вторых, с учетом условий договора займа от 10.06.2018 со сроком возврата до 10.07.2018 в части процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за просрочку (п.п.1, 2, 11 договора л.д.7-8), суммы займа по договору от 10.11.2019 в размере 400000 рублей и не являющегося беспроцентным явно недостаточно для полного погашения обязательств по договору от 10.06.2018.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа от 10.06.2018, при этом, вопреки утверждениям апеллянта, передача ПТС залогодателю, если таковая имела место, не может являться бесспорным доказательством возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, поступившее от ответчика ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15.11.2022, в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела на 15.11.2022 извещена судом своевременно (л.д. 79). Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.