Решение по делу № 2-293/2025 от 02.06.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-293/2025

УИД 21RS0015-01-2025-000361-71

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомобилия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по месту своего жительства к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (Далее-ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец 25 августа 2024 года приобрел автомобиль в кредит. В автосалоне ему навязали услугу «Техническая помощь на дороге» по сертификату за № от ООО «ГАРАНТ» на сумму в 120 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Услугой истец не воспользовался и ответчик не понес расходы. Истец в навязанной услуге не нуждался и не нуждается, отказался от услуги и просил вернуть уплаченные денежные средства, но ему не вернули, и ссылаясь на нормы ст. ст.1, 10 и 307 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным договор абонентского обслуживания, заключенного 25 августа 2024 года между истцом и ООО «ГАРАНТ», взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 в счёт возврата по договору абонентского сервиса 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 120 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

На судебное разбирательство истец ФИО1 не явился и в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» явку представителя в суд не обеспечил, на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление от 21 апреля 2025 года, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГАРАНТ» отказать, привлечь в качестве соответчика ООО «Автомобилия», применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «ГАРАНТ».

Соответчик ООО «Автомобилия» также на судебное разбирательство явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном пояснении представитель ООО «Автомобилия» заявленный иск признал частично, в размере 72 000 рублей указав, что между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» за № посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесении абонентской платы.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Автомобилия» (в ред. от 11.04.2024), срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по времени отрезку абонентских периодов (пункт 10). Стоимость абонентских периодов составляет: 1-ый абонентский период 40 %, 2-ой абонентский период 30 %, 3-ий абонентский период 20 % и 4-ый абонентский период 10 %. Истцом использован 1-ый абонентский период в 40 %, что составило 48 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, предоставленные истцом, суд приходит к следующему выводу.

25 августа 2024 года между истцом ФИО1 и АО «ОТБ Банк» за № заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 1 162 252 рубля для приобретения автотранспортного средства Mazda CX-5 №, год выпуска 2015, что следует из п.п.10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

25 августа 2024 года истцом ФИО1 подано заявление в ООО «ГАРАНТ» о заключении с ним договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В этот же день между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен договора по программе «Техническая помощь на дороге», с выдачей сертификата за №.

В договоре по программе «Техническая помощь на дороге» предусмотрено, что владельцем агрегатора об информации об исполнителях и услугах указан ООО «ГАРАНТ», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

В п.2 Раздела 1. Общие сведения о публичной оферте ООО «Автомобилия» Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» предусмотрено, что предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицом заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг, согласно выбранному клиентом тарифу.

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита, является приобретение автотранспортного средства.

Из выписки по счету клиента АО «ОТП Банк» ФИО1 следует, что им 26 августа 2024 года произведена оплата за карту техпомощи (ЛЮКС) в размере 120 000 рублей. Факт произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, он услугами не воспользовался и ответчик не понес расходы. Истец в навязанной услуге не нуждался и не нуждается, отказался от услуги и просил вернуть уплаченные денежные средства, но ему не вернули. 29 января 2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

В письменном пояснении представитель ООО «Автомобилия» указал, что истец уведомил о расторжении договора 27 сентября 2024 года (первый абонентский период) по электронной почте.

Ответ на претензию истца от ООО «Гарант» не последовал, а представитель ООО «Автомобилия» указал, что истец уведомил о расторжении договора 27 сентября 2024 года.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Из смысла п.1 ст.170 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.166 указанного Кодекса следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав исковое заявление ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 25 августа 2024 года, карту технической помощи на дорогах сертификат за № от 25 августа 2024 года, а также условия кредитного договора от 25 августа 2024 года между ФИО1 и АО «ОТБ Банк», суд приходит к выводу, что сделка между ФИО1 и ООО «Гарант» по агрегатированной информации от 25 августа 2024 и сделка между ФИО1 с ООО «Автомобилия» от 25 августа 2024 об оказании услуг технической помощи на дорогах по сертификату за № являются недействительными ввиду их притворности и мнимости.

Так, в части оказания услуги по агрегатированию информации, притворность данной сделки подтверждается следующим фактами: оформение всех документов на бланках ООО «Гарант»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «Техническая помощь на дорогах» и выдачи сертификата, что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь стоимостью 120 000 рублей, без какой-либо услуги агрегатирования информации; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа и непонятного рядовому потребителю; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах именно от имени ООО «Гарант»; указание в назначении платежа «подключение к программам помощи на дорогах» и умалчивание в заявлении на исполнение обязательств технической помощи на дорогах не ООО «Гарант», а ООО «Автомобилия».

Таким образом, ООО «Гарант» фактически разделило одни гражданские правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что фактичекски между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен не договор об агрегатировании, а непосредственно договор об оказании технической помощи на дорогах, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка является недействительной ввиду её притворности.

Учитывая установленные обстоятельства, сделка заключенная между ФИО1 и ООО «Автомобилия» от 25 августа 2024 года об оказании услуг технической помощи на дорогах является мнимой ввиду того, что фактически совершенна по инициативе ООО «Гарант» от имени ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как сделка об оказании технической помощи фактически уже была заключена.

Об умысле же на совершение мнимой и притворной сделки со стороны ответчиков свидетельствует их поведение, как при их заключении, так и непосредственно после получения претензии истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки с ООО «Гарант» по агрегатированной информации от 25 августа 2024 года и сделки с ООО «Автомобилия» от 25 августа 2024 года об оказании услуг технической помощи на дорогах по сертификату №, недействительными.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что в адрес ответчика ООО «Гарант» направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы и принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения ООО «Гарант» фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изложенные доводы ООО «Гарант» в возражении на исковое заявление, что указанное общество не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Автомобилия» которое является исполнителем по сертификату являются несостоятельными, поскольку денежные средства истца были получены ООО «Гарант» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге». Правоотношения между ООО Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом, не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по не возврату истцу уплаченных им по договорам денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии ст. ст.6 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей (120 000 рублей + 10 000 рублей : 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 года следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, в том числе добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им на услуги третьих лиц при покупке автомобиля, получение 120 000 рублей с ООО «ГАРАНТ».

Стоимость услуг по договору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» определена в размере 25 000 рублей, что было уплачено по квитанциям 23 декабря 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То, что истцом не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки представленных им надлежащим образом заверенных копий, как письменных доказательств, являющихся допустимыми в силу ст.71 ГПК РФ.

Достоверность содержания представленных истцом документов, стороной ответчика не опровергнута.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «ГАРАНТ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать недействительным договор абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 25 августа 2024 года по сертификату за №, заключенный между ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) в счёт возврата по договору абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 25 августа 2024 года денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в суме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001) государственную пошлину в бюджет Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) о взыскании в счёт возврата по договору абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 25 августа 2024 года денежных средств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы на услуги представителя в суме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 2 июня 2925 года.

Председательствующий С.Г. Петров