УИД: 78RS0019-01-2022-009312-51

Дело № 2-1570/2023 (2-11381/2022;)

6 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о процентов за пользование заёмными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 330 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 070 780 рублей и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> Данное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако, за период с момента вынесения решения до момента возврата задолженности проценты за пользование денежными средствами составили 260 330 рублей 20 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.05.2023г., уплатой 3% ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств явился договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом квартиры ответчика по адресу: <адрес>

Поскольку в добровольном порядке денежные средства по договору займа ответчик выплачивать отказался, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 306 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб., а всего 1 070 780 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, данное решение было исполнено ответчиком в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма задолженности в размере 1 070 780 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании с ответчика задолженности по процентам, образовавшейся за период рассмотрения дела в суде и исполнения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель истца указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, расчет процентов, произведенный истцом, неверен.

Действительно, из текста вышеуказанного решения следует, что задолженность по договору займа рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Вместе с тем, суд обращает внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была исправлена описка в данном решении и указано, что дата, на которую истец просит взыскать задолженность – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, доводы возражений в данной части не являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет долга является верным и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 330,20 руб.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данный довод ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер основного долга (450 000 рублей) и уже взысканную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежную сумму (1 070 780 рублей), более чем вдвое превышающую размер задолженности; учитывая процессуальное поведение ответчика, которым решение было исполнено сразу же после возбуждения исполнительного производства и в полном объеме; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 18665,75 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2 настоящей статьи).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, для определения права лица на обращение взыскания на заложенное имущество необходимо установление соблюдения одновременно двух условий:

- размер долга превышает 5% от цены заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях и не оспаривалось истцом, установленная договором рыночная стоимость заложенной квартиры (4 000 000 рублей) в настоящее время сильно занижена и составляет не мене 8 700 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 278 995,75 рублей, а стоимость заложенной квартиры – 8 700 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 3,19% от стоимости предмета ипотеки и, как следствие, первоначальное условие для обращения взыскания на заложенное имущество не соблюдается.

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначальное обязательство, обеспеченное залогом (на суму 450 000 рублей), истцом было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент обязательством, обеспеченным залогом является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и срок просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять только с момента, когда данное требование было предъявлено и не исполнено в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что доказательств предъявления истцом ответчику требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки в досудебном порядке в материалах дела не содержится. Напротив, после получения денежных средств по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец сразу обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительный размер задолженности по процентам и неустойке установлен только настоящим решением; при этом, ранее ФИО1 требований, заявленных в рамках настоящего спора, к ФИО2 не предъявлялось, то есть ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в трехмесячный срок для избежания обращения взыскания на заложенное имущество; при этом в рамках настоящего спора уже имелся спор относительно размера неустойки; суд приходит к выводу, что трехмесячный срок просрочки, необходимый для обращения взыскания на заложенное имущество, должен течь с момента вступления настоящего решения в законную силу, вследствие чего оснований для обращения взыскания на квартиру в настоящее время не имеется и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 7 103 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 260 330 рублей, пени в размере 18665,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля, а всего 286 098 (двести восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>