Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» и С. заключен бессрочный трудовой договор, истец принят на должность заместителя директора. В некоммерческом партнерстве сложилась конфликтная ситуация между директором П. и С. До мая 2021 года истец осуществлял руководство делами партнерства, оперативной жизнью поселка ДП «Славенка» - НП «Ловия+». В начале июня 2021 года истцом получена телеграмма, из которой следовало, что С. отсутствовал на рабочем месте, о чем требуются объяснения. Истец указанные объяснения направил, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо с приказом о расторжении трудового договора, актами об отсутствии на рабочем месте. С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

При этом истец отрицает факт прогула, поскольку все время находился на территории поселка, считает увольнение незаконным. С учетом уточнения требований (л.д. 81), просил суд признать незаконным приказ НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. незаконным; взыскать с НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» в пользу С. компенсацию за вынужденный прогул в размере 188 127 рублей 14 копеек.

С. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф. против удовлетворения иска не возражал, представил письменные пояснения, пояснил, что руководство НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» сменилось, правление изучило документы по увольнению истца и полагает, что правовых оснований для расторжения трудового договора не имелось. Претензий к работе С. у правления и жителей поселка не имелось.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под вынужденным прогулом обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ).

К таким случаям относятся (ст. 234 ТК РФ):

незаконное увольнение или отстранение работника от работы;

отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения;

задержка выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности;

внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» и С. заключен бессрочный трудовой договор, истец принят на должность заместителя директора (л.д. 8-9). Как следует из объяснений сторон, в некоммерческом партнерстве сложилась конфликтная ситуация между директором П. и С. До мая 2021 года истец осуществлял руководство делами партнерства, оперативной жизнью поселка ДП «Славенка» - НП «Ловия+». В начале июня 2021 года истцом получена телеграмма, из которой следовало, что С. отсутствовал на рабочем месте, о чем требуются объяснения. Истец указанные объяснения направил (л.д. 13-14), однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 11,12). С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

При этом истец отрицает факт прогула, поскольку все время находился на территории поселка, считает увольнение незаконным. Указанные обстоятельства подтверждены представителем правления в судебном заседании. За время рассмотрения спора произошла смена руководства ответчика, руководителем назначен С.

С учетом изложенного, суд удовлетворяется требования истца и признает незаконным приказ НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. незаконным.

Истцом рассчитана компенсация за вынужденный прогул исходя из 129 дней, в которые истец был отстранен от работы и уволен (л.д. 83). Размер компенсации составляет 188 127 рублей 15 копеек, ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный истцом, суд согласен с ним и взыскивает с НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» в пользу С. компенсацию за вынужденный прогул в размере 188 127 рублей 14 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незаконным приказ НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. незаконным.

Взыскать с НП по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков «ЛОВИЯ+» в пользу С. компенсацию за вынужденный прогул в размере 188 127 (ста восьмидесяти тысяч ста двадцати семи) рублей 14 (четырнадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец