Дело № 1-380/2023
УИД 33RS0001-01-2023-003799-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Балашова А.С.,
при секретаре Куприяновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Старикова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ...., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением .... от 18 июня 2020 года (вступившим в законную силу 30 июня 2020 года) по делу 5-329-3/2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением .... от 18 июня 2020 года (вступившим в законную силу 30 июня 2020 года) по делу 5-330-3/2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 28 августа 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
28 августа 2023 года около 5 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «278812» с государственным регистрационным знаком № и у дома 1 по ул. Мещерская г. Владимира был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которым в ходе проверки документов у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим указанным уполномоченным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора «Юпитер» с заводским (серийным) номером № у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,406 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт <адрес> от 28 августа 2023 года, с данным результатом ФИО1 не согласился. После этого тем же должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 на это согласился, о чем составлен протокол <адрес> от 28 августа 2023 года. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «ОНД», где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 августа 2023 года.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 около 5 часов 40 минут 28 августа 2023 года вновь умышлено управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Возражения от иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отношении ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где соседями и правоохранительными органами, характеризуется положительно, ...., не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает ...., признание вины и раскаяние в содеянном, .....
Поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, а также при проведении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает оснований для признания данных виновным объяснений в качестве явки с повинной. Кроме того, несмотря на признание ФИО1 вины, принятие им участия в процессуальных действиях, связанных с дачей признательных показаний, а также направленных на их закрепление, суд не усматривает оснований для признания смягчающим виновному наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от виновного.
Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в том числе и для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями, чек алкотектора следует хранить при уголовном деле; автомобиль оставить по принадлежности собственнику ООО «Карго-Рент».
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Старикову Н.Н. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, чек алкотектора следует хранить при уголовном деле; автомобиль оставить по принадлежности собственнику ООО «....».
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Балашов