29RS0024-01-2021-004015-08

Дело № 2-735/2023

19 октября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремсервисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021, в размере 60600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ООО «Ремсервисстрой» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации юридического лица надлежащим образом. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных материалов дела следует, что 14.11.2021 около 09 часов 47 мин. <адрес> ФИО7 осуществлял работы по расчистке обочины от деревьев. Произвел спил дерева которое упало на проезжую часть дороги <адрес>, по которому в этот момент двигался автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО7, имеющихся в материалах административного дела, на момент ДТП он осуществлял работы по договору найма с ООО «Ремсервисстрой».

Согласно муниципальному контракту № 199-21-КЖКХ от 27.07.2021, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО «Ремсервисстрой» подрядчик обязался на условиях контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по очистке от поросли и мелколесья автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск» по <адрес> и <адрес> в границах полосы отвода.

Как следует из пояснений администрации Северодвинска контракт был расторгнут 10.01.2022 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Ремсервисстрой» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Сведений о том, кто в отсутствие согласия ответчика и без его ведома и поручения проводил работы, которые должен был осуществлять ответчик по муниципальному контракту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <***> принадлежал на основании договора купли-продажи ФИО2, на момент рассмотрения дела, согласно информации ГИБДД, истец зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Ремсервисстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО4 № 151121-01 от 15.11.2021 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № без учета износа составила 60600 рублей.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По определению суда по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению судебного эксперта № 123 от 26.07.2023стоимость ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен в городе Архангельске на дату составления заключения без учета износа составляет 86728,12 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 60600 рублей,

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией от 15.11.2021.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг 16.11.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое обслуживание по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 16.11.2021.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка иск, участие в двух судебных заседаниях), количество и качество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение истца, наличие возражений истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные доказательства, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 20000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно счету № 50 от 29.05.2023 составила 20000 рублей. На основании определения от 10.04.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено в связи с чем с него подлежат взысканию данные расходы в размере 20000 рублей в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2018 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервисстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 60600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервисстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.