Дело №а-3335/2025

41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится исковое заявление «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО11, ООО «Магнат-Строй», ФИО12, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 (автокран «КОБЕЛКО ЭрКа250», грузовой миксер «КАМАЗ-3511», экскаватор «КОБЕЛКО Эс Ка 100», погрузчик-экскаватор 428Е), на имущество, принадлежащее ФИО12 (автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «Хёндай Голд», бульдозер «D6H КАТЕРПИЛАР», бетономеситель «Исудзу», грузовой самосвал «Ниссан Дизель УД». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства: - №-ИП в отношении должника ФИО12; - №-ИП в отношении должника ФИО11, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста на имущество. В ходе проведения исполнительских действий представитель взыскателя ФИО7 не был допущен для участия в исполнительских действиях, что подтверждается актами о наложении ареста, кроме того, представитель взыскателя выражал ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, однако имущество передано на ответственное хранение должникам ФИО12 и ФИО11 в лице их представителя – адвоката ФИО8, в отсутствие каких-либо полномочий, связанных с осуществлением полномочий в силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия административного ответчика, выразившиеся в составлении актов о наложении ареста на имущество являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Административный истец Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не направлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что арест на имущество наложен в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, представитель административного ответчика с какими-либо ходатайствами, в том числе о передаче арестованного имущества на хранение не обращался.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО заинтересованные лица ФИО11, ООО «Магнат-Строй», ФИО12 участия в рассмотрении дела не принимали, извещены, представителей не направили.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП №-ИП, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен ареста на следующее имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО11: - автокран «КОБЕЛКО ЭрКа250», грузовой миксер «КАМАЗ-3511», экскаватор «КОБЕЛКО Эс Ка 100», погрузчик-экскаватор 428Е), на имущество, принадлежащее ФИО12: - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «Хёндай Голд», бульдозер «D6H КАТЕРПИЛАР», бетономеситель «Исудзу», грузовой самосвал «Ниссан Дизель УД» (л.д.66-72).

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: - в отношении должника ФИО9 N 50478/25/41021-ИП (предмет исполнения – арест имущества: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «Хёндай Голд», бульдозер «D6H КАТЕРПИЛАР», бетономеситель «Исудзу», грузовой самосвал «Ниссан Дизель УД»; - отношении должника ФИО11 N 50477/25/41021-ИП (предмет исполнения – арест имущества: автокран «КОБЕЛКО ЭрКа250», грузовой миксер «КАМАЗ-3511», экскаватор «КОБЕЛКО Эс Ка 100», погрузчик-экскаватор 428Е (л.д.74,86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортных средств и самоходной техники принадлежащих ФИО11 и ФИО12 (л.д.76-79,87-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников ФИО11 и ФИО12 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.80,91).

Актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуты транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ФИО11, а именно: автокран «КОБЕЛКО ЭрКа250», год выпуска 1992, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак код 41 серия КА №, грузовой миксер «КАМАЗ-3511», год выпуска 1989, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>, экскаватор «КОБЕЛКО Эс Ка 100», год выпуска 1995, цвет зелено-серый, государственный регистрационный знак код 41 серия КУ №, погрузчик-экскаватор 428Е, год выпуска 2008, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 41 серия КХ №, изъятые у ФИО11, с правом пользования, без права распоряжения (л.д.19-31).

Актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуты транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ФИО12, а именно: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «Хёндай Голд», цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>, бульдозер «D6H КАТЕРПИЛАР», год выпуска 1994, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 41 серия КА №, бетономеситель «Исудзу», год выпуска 1992, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, грузовой самосвал «Ниссан Дизель УД», год выпуска 1983, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, изъятые у ФИО12, с правом пользования, без права распоряжения (л.д.32-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными хранителями арестованного имущества назначены ФИО11 и ФИО12, соответственно (л.д.81,84,92-95).

Предъявляя заявленные требования, административный истец выражает несогласие с актами о наложении ареста по тем основаниям, что представитель взыскателя ФИО7 не был допущен для участия в исполнительских действиях, что подтверждается актами о наложении ареста, кроме того, представитель взыскателя выражал ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, однако имущество передано на ответственное хранение должникам ФИО12 и ФИО11 в лице их представителя – адвоката ФИО8, в отсутствие каких-либо полномочий, связанных с осуществлением полномочий в силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывает, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемые акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием представителей должников ФИО11, ФИО12 – адвоката ФИО10, двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержат исчерпывающие сведения об арестованных транспортных средствах и самоходных машинах, с указанием их технических характеристиках, ответственными хранителями имущества назначены ФИО11, ФИО12, копии актов и постановления о наложении ареста на имущество направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Реализуя полномочия, предоставленные статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначил ответственными хранителями арестованного имущества ФИО11 и ФИО12 с установлением места хранения имущества, с правом пользования имуществом.

В данном случае, акты о наложении ареста (описи имущества), как и назначение ответственными хранителями должников по исполнительному производству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают, лишь фиксируют факты того, что арестованное имущество имеется в наличии (при отсутствии надлежащих доказательств об обратном). Как собственники имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 Л.И. и ФИО12 обязаны следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

При этом Закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что арест имущества был произведен судебным приставом без участия его представителя, отмену обжалуемых актов не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, административным истцом не указано на то, что в актах неверно отражены какие-либо обстоятельства либо такие обстоятельства могли бы измениться и повлиять на составление оспариваемых актов в случае непосредственного участия представителя истца при совершении исполнительного действия.

Довод административного истца о том, что акты о наложении ареста были составлены в присутствии представителя должников ФИО11 и ФИО12 – адвоката ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на участие в исполнительских действиях, предусмотренные ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заслуживает внимание, вместе с тем, его присутствие при аресте имущества каким-либо образом не нарушило право административного истца.

Таким образом, по делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения иска, незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительным производствам. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество ФИО11 (Автокран «КОБЕЛКО ЭрКа250», грузовой миксер «КАМАЗ-3511», экскаватор «КОБЕЛКО Эс Ка 100», погрузчик-экскаватор 428Е) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО12 (автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором «Хёндай Голд», бульдозер «D6H КАТЕРПИЛАР», бетономеситель «Исудзу», грузовой самосвал «Ниссан Дизель УД» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес