Решение по делу № 2А-1205/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УИД - 78RS0020-01-2022-004976-08

Дело № 2а-1205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит отменить постановление от 23.07.2022 о взыскании с его счета в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 2382,60 руб. по исполнительному производству № 0-ИП от 25.07.2022, денежные средства в размере 5530,57 возвратить на его счета, указав в обоснование административного иска, что обжалуемым постановлением со счета административного истца в ПАО «Банк ВТБ» была взыскана указанная сумма, а также 15.08.2022 со счета в ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма в размере 3147.97 руб. в рамках указанного исполнительного производства, о котором ему стало известно 31.07.2022 через сайт Госуслуг, при этом о наличии задолженности перед ООО «Городская управляющая организация собственников» на сумму 5530,57 руб. ФИО1 известно не было. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку является добросовестным плательщиком по оплате коммунальных услуг, административным ответчиком по месту его регистрации повестка не направлялась.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, ранее административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО «Городская управляющая организация собственников» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Из представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 отзыва следует, что административный иск она не признает в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.50,51).

Определением от 21.09.2022 в качестве административных соответчиков привлечены старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из административного иска, административный истец узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 0-ИП через сайт Госуслуг 31.07.2022, при получении им копии обжалуемого постановления, что подтверждается скриншотом сайта Госуслуг, иных сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат (л.д.26).

02.08.2022 административный истец, с целью реализации своего права на обжалований действий судебного пристава-исполнителя, обратился с жалобой на действия судебного пристава к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, которая возвращена с разъяснением порядка обжалования постановления, ответ получен административным истцом 12.08.2022 (л.д.72,73).

16.08.2022 административный истец направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на действия судебного пристава, которое определением суда от 24.08.2022 была оставлена без движения в срок до 20.09.2022 (л.д.77,78).

13.09.2022 административный истец направил в суд административный иск с исправлением (л.д.28).

Таким образом, административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено материалами дела, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, на основании исполнительного документа судебного приказа № 0 от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам в размере 5530,57 руб. в пользу ООО «Городская управляющая организация собственников» (л.д. 41).

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 заказным письмом по адресу: ..., указанному в исполнительном документе 21.07.2022, возвращено как не полученное 23.08.2022 (л.д. 43,45).

Как указал административный истец по указанному адресу находится принадлежащее ему недвижимое имущество, в котором он не проживает, но не реже одного раза в месяц приезжает для проверки помещения и получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии у должника ФИО1 счетов в банках ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», а также место работы должника.

23.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Банк «ВТБ» в размере 5530,57 руб., копия которого направлена должнику через ЕПГУ (л.д. 39).

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 5530,57 руб., копия которого направлена должнику по адресу: .... Копия постановления получена работодателем 22.08.2022 (л.д.25,37).

26.07.2022 на депозитный счет по исполнительному производству № 0-ИП поступила денежная сумма в размере 2382,60 руб., перечисленные на счет взыскателя 29.07.2022 (л.д.31).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» в размере 5530,57 руб. копия которого направлена должнику через ЕПГУ (л.д. 35).

16.08.2022 на депозитный счет по исполнительному производству № 0-ИП поступила денежная сумма в размере 3147,97 руб., перечисленные на счет взыскателя 22.08.2022 (л.д.31).

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 отменены постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», копия постановлений направлены должнику через ЕПГУ (л.д.33,34).

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, копии постановлений направлены сторонам через ЕПГУ и работодателю должника почтой (л.д.32).

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство № 0-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.30).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 22.08.2022, возражения об отмене судебного приказа от ФИО1 поступили в адрес суда 17.08.2022, в удовлетворении которого было отказано (л.д.10,11).

Из содержания ст.218, п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с не направлением ему повестки либо уведомления почтой, правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять необходимость по вызову должника, кроме того фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительского сбора не выносилось.

Несогласие административного истца с вынесенным судебным приказом № 0 от 13.01.2022 не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку судебный приказ не отменен, обращен к исполнению и предметом спора в рамках заявленных требований являться не может.

Доводы административного истца о том, что в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2022 указано об отсутствии исполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, правового значения не имеют, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ», что предусмотрено ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым решением, судебный приказ на дату возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнения, а также до его окончания, не отменен, удержанные с расчетных счетов административного истца денежные средства направлены взыскателю, излишне удержанные денежные средства на депозитном счете Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства № 0-ИП отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконных действий.

Поскольку суд не усмотрел незаконных действий судебного пристава-исполнителя по факту принятия 23.07.2022 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Банк «ВТБ» в рамках исполнительного производства № 0-ИП, оснований для отмены указанного постановления, а также оснований по возложению обязанности на административного ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 5530,57 руб., не имеется.

Поскольку в силу ст.3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина