Решение по делу № 2-3107/2023 от 25.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД74RS0006-01-2023-002226-95

Дело № 2-3107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее по тексту ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1724477174 от 01 сентября 2017 года в размере 88 601 рубль 13 копеек, в том числе основного долга в размере 26 113 рублей 23 копейки, процентов за пользование займом на 05 февраля 2019 года в размере 12 438 рублей 77 копеек, процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 21 февраля 2023 года в размере 39 787 рублей 69 копеек, штрафов (неустойки) в размере 10 261 рубль 44 копейки, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 858 рублей 03 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту ООО «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор займа № 1724477174, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 600 рублей сроком по 17 февраля 2018 года с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании вышеуказанного договора займа, уступлено ООО «Миндолг».

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, факт заключения договора займа не оспаривал, при этом выражал несогласие с суммой задолженности, полагал, что размер имеющейся у него задолженности по договору значительно меньше. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.84), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 сентября 2017 года ФИО1 с целью получения займа обратился в ООО «МигКредит», заполнив соответствующую анкету и заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 14).

В этот же день, 01 сентября 2017 года, между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1724477174, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 600 рублей сроком по 17 февраля 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в следующих размерах: с 1 по 15 день в размере 340,74 % годовых, с 16 дня по 29 день в размере 341,191% годовых, с 30 дня по 43 день в размере 320,236 % годовых, с 44 дня по 57 день в размере 301,706 % годовых, с 58 дня по 71 день в размере 285,205 % годовых, с 72 дня по 85 день в размере 270,414 % годовых, с 86 дня по 99 день в размере 257,081 % годовых, с 100 дня по 113 день в размере 245,001 % годовых, со 114 дня по 127 день в размере 234,007% годовых, с 128 дня по 141 день в размере 223,956 % годовых, с 142 дня по 155 день в размере 214,732 % годовых, со 156 дня по 169 день в размере 206,242 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 871 рубль два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (график платежей – л.д. 17 оборот).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, заемщик обязался оплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Со всеми условиями договора займа, в том числе изложенными в Общих условиях договора займа ООО «МигКредит» (л.д. 18), в Правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 19-20), заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его подписями в заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д. 14), анкете клиента (л.д. 14 оборот), договоре займа (л.д. 16-17), графике платежей к договору займа (л.д. 17 оборот).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «МигКредит» надлежащим образом, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа путем перечисления 600 рублей ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, и 30 000 рублей путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы КОНТАКТ, оператором которой является КИВИ Банк (АО), что подтверждается справкой о статусе перевода КИВИ Банк (АО) (л.д. 10-11), реестром переводов (л.д. 12), не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в общей сумме 30 600 рублей (30 000 рублей путем перевода, 600 рублей путем оплаты договора страхования), принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил, с ноября 2017 года платежи в погашение суммы займа не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 между ООО «МигКредит», с одной стороны, и ООО «Миндолг», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по договорам займа, указанным в приложении к договору уступки, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-29).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом (л.д. 30-31).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения, а потому клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, либо и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Судом установлено, что в п. 13 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО1 содержится условие о праве ООО «МигКредит» уступить полностью или частично права по данному договору третьим лицам.

Индивидуальные условия подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, до обращения в суд с настоящим иском данное условие не оспаривалось, в том числе и в течение срока, установленного ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя относительно положений об осуществлении уступки, и достижении между сторонами соглашения о наличии у кредитора права на уступку требования о взыскании задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, у ООО «Миндолг» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Миндолг» в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года (л.д. 54-55), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 56) был отменен 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 (л.д. 58).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-9), задолженность ФИО1 по договору займа № 1724477174 от 01 сентября 2017 года по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 88 601 рубль 13 копеек, в том числе:

- основной долг - 26 113 рублей 23 копейки;

- проценты за пользование займом по состоянию на 05 февраля 2019 года – 12 438 рублей 77 копеек;

- проценты за пользование займом с 05 февраля 2019 года по 21 февраля 2023 года - 39 787 рублей 69 копеек;

- неустойка за период с 14 октября 2017 года по 04 февраля 2019 года - 10 261 рубль 44 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, в том числе 16 сентября 2017 года в размере 5 000 рублей, 30 сентября 2017 года в размере 4 900 рублей, 23 октября 2017 года в размере 5 000 рублей, 31 октября 2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 80), из которых 4 486 рублей 77 копеек учтены в счет оплаты основного долга, остальные денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом.

Указанные выше денежные средства распределены займодавцем с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в общей сумме 88 601 рубль 13 копеек, в том числе основного долга в размере 26 113 рублей 23 копейки, процентов за пользование займом в размере 52 226 рублей 46 копеек (12 438 рублей 77 копеек + 39 787 рублей 69 копеек), неустойки в размере 10 261 рубль 44 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора займа и графика платежей к договору, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств должно производиться заемщиком два раза в месяц, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств произведен заемщиком ФИО1 за 28 октября 2017 года, фактически последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств исходя из графика платежей должен был быть произведен ФИО1 17 февраля 2018 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец впервые обратился в октябре 2020 года (л.д. 54-55), то есть в пределах срока исковой давности.

По вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании заявления должника отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2023 года (л.д. 32).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2023 года (л.д. 39), то есть в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, с выводами ответчика об истечении срока исковой давности согласиться нельзя.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 858 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 789 от 22 марта 2023 года (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг», ИНН <***>, задолженность по договору займа №1724477174 от 01 сентября 2017 года по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 88 601 рубль 13 копеек, в том числе основной долг в размере 26 113 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом в размере 52 226 рублей 46 копеек, неустойку в размере 10 261 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 858 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова