Дело № 22-1376/2023

Судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО1 на приговор Ржаксинского районного суда *** от ***, которым

А.И.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** Сампурским районным судом *** (с учетом постановления Рассказовского районного суда *** от ***) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- *** Котовским городским судом *** (с учетом постановления Рассказовского районного суда *** от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** Котовским городским судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное А.И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного А.И.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Пятахина Э.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что повлекло назначение А.И.В. более строгого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание на признание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях А.И.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении А.И.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

А.И.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 129-130). Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителей потерпевших не поступило (л.д. 130).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного А.И.В. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

При назначении А.И.В. наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.И.В., учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий по защите Отечества.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, из приговора следует, что судом первой инстанции установлен в действиях А.И.В. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Котовского городского суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, к наказанию по которому в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сампурского районного суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, А.И.В. назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости, по приговорам от *** и *** явились основанием для признание в действиях А.И.В. особо опасного рецидива преступлений по приговору Котовского городского суда *** от *** и как следствие основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржаксинского районного суда *** от *** в отношении А.И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –