УИД 77RS0029-02-2024-012213-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2025 по иску ФИО1 к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Едро» о взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ООО «Торговые Центры Менеджмент», ООО «Едро» о взыскание убытков в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Едро» заключен договор аренды от 17.05.2023, согласно которому истец арендует у ООО «Едро» для личных и семейных нужд помещение 2/1, расположенное по адресу: адрес, адрессумма указывает истец, 24.05.2023 ответчик ФИО2, действуя самоуправно от имени ООО «Торговые Центры Менеджмент», злоупотребив своими полномочиями, отключил от ресурсоснабжения помещение 2/1 Как следствие, арендованное помещение осталось без коммуникаций, произошла утрата полезных свойств, что причинило истцу значительные убытки.

ООО «Торговые Центры Менеджмент» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков размере сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Едро» заключен договор аренды от 17.05.2023, согласно которому истец арендует у ООО «Едро» для личных и семейных нужд помещение 2/1, расположенное по адресу: адрес ООО «Торговые Центры Менеджмент» в нежилом здании по адресу: адрес, принадлежат подвальные помещения и помещения размещенные на 1 и 2 этажах. 20.05.2023 и 22.05.2023 принадлежащие ООО «Торговые Центры Менеджмент» подвальные помещения были затоплены водой, поступающей из помещения 2/1, арендованного ФИО1, в том числе, из канализационной трубы вследствие слива в трубу загрязненной воды. Аварийное происшествие было зафиксировано на месте работниками технической службы, осуществлявшими ремонтные работы. В целях устранения технических последствий указанной аварийной ситуации ООО «Торговые Центры Менеджмент» привлекло к выполнению ремонтных работ ООО «ГИДРОВЕССЕЛ». За выполнение работ по устранению засора ООО «Торговые Центры Менеджмент» произвело оплату ООО «ГИДРОВЕССЕЛ» в размере сумма

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Торговые Центры Менеджмент» по доверенности фио, фио, адвокат Власова М.В., а также ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречное исковое заявление, основываясь на доводах письменных пояснений.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Едро» является собственником нежилого помещения 2/1, расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, д. 16, этаж 1 (77:02:0008009:5924).

Согласно выписке из ЕГРН, помещение 2/1 пристроено к нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес

17.05.2023 между ФИО1 и ООО «Едро» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Едро» (арендодатель) передает ФИО1 (арендатор) во временное пользование для личных и семейных нужд помещение 2/1, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0008009:5924).

ООО «Торговые Центры Менеджмент» в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежат помещения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах (77:02:0008009:5925).

Как указывает ФИО1, 24.05.2023 ответчик ФИО2, действуя от имени ООО «Торговые Центры Менеджмент», самоуправно, злоупотребив своими полномочиями, отключил от ресурсоснабжения помещение 2/1, расположенное по адресу: адрессумма следствие, арендованное помещение осталось без коммуникаций, произошла утрата полезных свойств и причинение ФИО1 убытков.

В качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы убытков в размере сумма истцом предоставлен расчет, исходя из которого указанная сумма состоит из арендной платы за 2 месяца простоя помещения 2/1 (сумма* 2 мес.), а также простоя ремонтной бригады в течение 5 суток, исходя из оплаты в размере сумма за сутки (сумма*5 суток).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено суду надлежащих доказательств несения указанных им расходов в условиях беспрерывного пользования в обозначенный период (с 24.05.2023 по 24.07.2023) нежилым помещением 2/1, расположенным по адресу: адрес, а также вида и стоимости ремонтных работ, которые невозможно было проводить в помещении 2/1.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 25, именно на истца по делу возлагается бремя доказывания противоправного поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского УФАС России от 22.11.2024 по делу № 077/04/9.21-10988/2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектами правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения, в том числе, к водопроводным и канализационным сетям) в отношении ООО «Торговые Центры Менеджмент» прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 252-255).

Данным постановлением Московского УФАС России от 22.11.2024 установлено следующее:

01.01.2020 между ООО «Торговые Центры Менеджмент» и ООО «Едро» заключен договор о возмещении коммунальных расходов № 01/01/20, согласно п. 1.1 которого ООО «Едро» обязуется участвовать в возмещении ООО «Торговые Центры Менеджмент» расходов на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес, д. 16, а именно в части использования ООО «Едро» холодной воды, отопления, системы канализации и электроэнергии.

26.09.2023 между ФИО1 и адрес заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2206132, предметом которого является обязанность адрес подавать абоненту (ФИО1) через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 1 к договору № 2206132, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента (фио) и адрес определяется правами собственности (аренды, хозяйствования ведения) абонента и адрес на водопроводные и канализационные сети. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента (фио) и адрес установлена на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, находящихся в общей долевой собственности, и централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно договору № 2206132 срок его действия был определен до 14.04.2024 Вместе с тем сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 14.04.2024, согласно которому срок действия данного договора продлен на неопределенный срок.

Также согласно письменным пояснениям адрес (вх. от 25.09.2024 № 60786-ЭП/24), представленным в адрес Московского УФАС России, объект фио прямого присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения не имеет. Водоснабжение и водоотведение объекта осуществляется посредством внутридомовых инженерных сетей здания ООО «Торговые Центры Менеджмент».

Как указано в письме адрес исх. от 16.01.2024 № (40)02.10и5/24, направленном в адрес фио, наружные сети водоснабжения и водоотведения здания находятся в исправном техническом состоянии и работают в нормальном гидравлическом режиме. Со стороны адрес осуществляется эксплуатация наружных сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих на праве собственности адрес.

Согласно доводу, изложенному в заявлении фио, ООО «Торговые Центры Менеджмент» препятствует транспортировке холодной воды по водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по канализационным сетям ООО «Торговые Центры Менеджмент» для водоснабжения и водоотведения объекта фио

Вместе с тем согласно служебной записке руководителя технической службы ООО «Торговые Центры Менеджмент» от 20.05.2023 было выявлено подтопление подвальных помещений здания, вызванное неисправностью сантехнического оборудования объекта. В целях устранения аварии сотрудниками ООО «Торговые Центры Менеджмент» было произведено перекрытие кранов холодного водоснабжения. Аналогичная авария произошла 22.05.2023, о чем указано в служебной записке руководителя технической службы ООО «Торговые Центры Менеджмент» от 22.05.2023

Указанные аварии произошли до заключения между ФИО1 и адрес договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2023 № 2206132 Согласно представленным ООО «Торговые Центры Менеджмент» документам последствия аварий на момент заключения договора не были устранены. Согласно сведениям и документам, представленным в адрес Московского УФАС России, 16.11.2024 сотрудниками технической службы здания ООО «Торговые Центры Менеджмент» выявлено аварийное подтопление подвальных помещений здания. Вода поступала через наружную стену подвала со стороны объекта. Данное подтопление подвальных помещений явилось следствием погодных условий. В связи с тем, что примыкающей к основному зданию объект имеет разрушенное кровельное покрытие, снеговые и дождевые осадки стали проникать в подвальные помещения через отмостку здания.

Кроме того, между сторонами существует спор о законности возведенного объекта и его подключения к водопроводным и канализационным сетям. Так, в производстве Бутырского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-4301/2024 (в настоящее время № 2-58/2025, производство приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза), в рамках которого рассматривается требование о сносе объекта как самовольной постройки.

Заключением экспертов от 06.06.2024 № СТЭ/1184-24 по результатам строительно-технического обследования, помещения с кадастровым номером 77:02:0008009:5925 (помещения, принадлежащие ООО «Торговые Центры Менеджмент») в месте примыкания к помещению с кадастровым номером 77:02:0008009:5924 (помещение 2/1) по адресу: адрес, на предмет установления причин возникших дефектов, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и определения единства/обособленности объектов, установлено следующее:

- объект расположен над ливневой канализацией, служащей для отвода ливневых вод с кровли здания на расстоянии менее 3 м, что нарушает требования п. 12.35 СП 42.13330.2016;

- под объектом расположен поворотный смотровой колодец ливневой канализации. Фактически, в связи с устройством напольного покрытия является застроенным, вследствие чего, исключает доступ к трубопроводу для его осмотра и выполнения эксплуатационных и ремонтных операций на водоотводящих сетях;

- в результате потери устойчивости балки покрытия помещения под действием снеговой нагрузки произошло разрушение конструкции кровли;

- объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- техническое состояние объекта характеризуется как аварийное.

Согласно выводу указанного экспертного заключения законных оснований для подключения к сетям здания возведенного объекта с кадастровым номером 77:02:0008009:5924 (помещение 2/1), создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не имеется.

Таким образом, ввиду наличия спора о законности возведенного объекта и его подключения к водопроводным и канализационным сетям, аварийного состояния сетей, отсутствия документов, подтверждающих подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, Московским УФАС России в действиях ООО «Торговые Центры Менеджмент» не установлено признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является действующим генеральным директором ответчика ООО «Едро», а также его конечным бенефициаром ввиду владения 70% доли в уставном капитале ООО «Едро» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2024; т. 1, л.д. 45).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств, заявленных ФИО1 в качестве убытков в размере сумма, по договору аренды от 17.05.2023, заключенному между ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Едро») и ответчиком ООО «Едро», суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает в действиях истца фио недобросовестное поведение, заключающееся в злоупотреблении своими гражданскими правами, поскольку последний заявляет требования о взыскании убытков к ответчику ООО «Едро», где сам является выгодоприобретателем (бенефициаром).

Суд принимается во внимание тот факт, что согласно п. 3.3 договора № 01/01/20 от 01.01.2020 о возмещении коммунальных расходов, заключенному между ООО «Торговые Центры Менеджмент» и ООО «Едро», в лице генерального директора фио, ООО «Едро» обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора (01.01.2020) собственными силами за счет собственных средств урегулировать все вопросы, связанные с подключением к системам и коммуникациям тепловодоснабжения здания, принадлежащего ООО «Торговые Центры Менеджмент», разработать и согласовать проектную документацию, получить техническое задание, тепловые нагрузки в ресурсосберегающих организациях ПАО «МОЭК», «Мосводоканал». Однако, в нарушение указанного пункта договора, соответствующие действия ООО «Едро», в лице его генерального директора фио, в помещении 2/1 в срок не произвело, что привело к аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, данные обстоятельства установлены заключением экспертов от 06.06.2024 № СТЭ/1184-24, по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № 077/04/9.21-10988/2024 (Московский УФАС России), соответственно, факт отключения объекта – помещения 2/1 от систем водоснабжения и канализации не может быть признан незаконным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио, ООО «Торговые Центры Менеджмент», ООО «Едро» о взыскание убытков в размере сумма не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствует противоправное поведение ответчиков фио и ООО «Торговые Центры Менеджмент», при этом, наличие возникших на стороне фио убытков и их размер, данным истцом не доказан.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Торговые Центры Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04.04.2025 ООО «Торговые Центры Менеджмент» в адрес фио направлена претензия о возмещении убытков в размере сумма, в виде расходах по проведенным ООО «Гидровессел» работам по прочистке канализационных труб, в связи с аварийными ситуациями, произошедшими 20.05.2023 и 22.05.2023 Указано, что ООО «Торговые Центры Менеджмент» произвело оплату в размере сумма, срок для возмещения убытков установлен до 10.04.2025 (т. 2 л.д. 212-215).

Вместе с тем оплата проведенных ООО «Гидровессел» работ в размере сумма произведена ООО «Торговые Центры Менеджмент» только 19.06.2024, спустя более чем через 2 месяцев с момента выставления 04.04.2025 претензии ФИО1 о взыскании данных убытков (счет на оплату № 24-0160/ГВ от 18.06.2024, платежное поручение № 365 от 19.06.2025, счет-фактура № 120 от 28.06.2024; т. 2 л.д. 208-210).

Из содержания претензии от 04.04.2025 также следует, что систематически возникающие аварийные ситуации устраняются силами соответствующей службы ООО «Торговые Центры Менеджмент» с привлечением штатных сотрудников.

Именно штатными сотрудниками ООО «Торговые Центры Менеджмент» – руководителем технической службы данной организации составлены служебная и докладная записки от 20.05.2023 и 22.05.2023, которыми выявлен засор канализационных труб (т. 2 л.д. 200-207). Однако в условиях выявленной аварийной ситуации, доказательств обращения ООО «Торговые Центры Менеджмент» в профильные службы, в том числе, в адрес, которая осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации, не представлено, соответствующий акт аварийной службы не составлялся.

Докладная записка от 22.05.2023, фотоснимки, служебная записка от 18.11.2024 составлены непосредственными сотрудниками ООО «Торговые Центры Менеджмент» в отсутствие представителей аварийной службы адрес, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не позволяет признать их в достаточной мере достоверными доказательствами.

Суд принимает во внимание длительный временной период между произошедшими аварийными ситуациями (20.05.2023 и 22.05.2023) и датой оплаты проведенных ООО «Гидровессел» ремонтных работ (19.06.2024). Столь длительный срок, превышающий 1 календарный год, не позволяют суду считать установленной причинно-следственную связь между двумя юридическим значимыми событиями, в условиях невозможности, при наличии аварийной ситуации, эксплуатировать спорное нежилое здания в целом.

Более того, бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не установлено иное. Письменный договор, который предусматривал бы иное, между ФИО1 и собственником помещения 2/1 – ООО «Едро» не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для установления исключения из общего правила возложения ответственности на собственника имущества, предусмотренной положениями ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговые Центры Менеджмент» к ФИО1 о взыскании убытков размере сумма надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Едро» о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречным исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Менеджмент» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025

Судья С.М. Макаричев