Решение по делу № 2А-1965/2025 от 15.04.2025 - об оспаривании бездействия, постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело №2а-1965/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании бездействия, постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО2, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО6 о признании незаконными: постановления названного судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 о возбуждении в отношении административной истицы исполнительного производства №237532/24/67049-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неознакомлении ФИО1 с материалами названного исполнительного производства; постановления о взыскании с административной истицы как должника исполнительского сбора; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 (об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства), а также действий по вынесению этого постановления; бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении по существу в порядке подчиненности жалобы административной истицы от 18.10.2024 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 с возложением на главного судебного пристава Смоленской области обязанности по рассмотрению названной жалобы с вынесением по результатам такого рассмотрения соответствующего постановления. Кроме того, в административном иске поставлены вопросы: о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства №237532/24/67049-ИП с выдачей при этом принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений, а также обязанности по направлению административной истице почтовым отправлением постановлений о возбуждении указанного исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора; об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора; о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу административной истицы причиненного ей неправомерными действиями (бездействием) морального вреда в размере 99 999 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не была должным образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее названого исполнительного производства и до настоящего времени в соответствии с поданным ею в сентябре 2024г. заявлением не ознакомлена с материалами данного исполнительного производства, тогда как в удовлетворении жалобы административной истицы на соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 неправомерно отказано, а поданная ФИО1 главному судебному приставу Смоленской области жалоба на упомянутое выше бездействие и указанное постановление по существу не рассмотрена и направлена для разрешения в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и Российская Федерация в лице ФССП России, а в качестве заинтересованного лица – ОСФР по Смоленской области.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, указала на то, что на момент предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению он соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, а также простой корреспонденцией; постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №237532/24/67049-ИП не выносилось.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России ФИО8, являющаяся также представителем УФССП России по Смоленской области и руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, указала на его необоснованность.

Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ОСФР по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч.ч.11, 12, 17 ст.30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 упомянутого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 названного Закона, если иное не установлено этим Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

На основании п.п.1-3, 8 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.03.2025 на запрос суда содержит сведения о том, что информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Из толкования приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства является дата и время, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из упомянутых выше статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. В противном случае судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления сообщений ФССП России.

На основании п.7 ч.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По правилам ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительного производства для ознакомления. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Они определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление. При этом сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

На основании ч.1 ст.121, ст.122, ч.ч.1, 6 ст.123, ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 01.02.2024 директор ООО «Смоленск Туристик» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

На основании упомянутого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08.08.2004 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №237532/24/67049-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения им названного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В рамках названного исполнительного производства 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках (<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»), а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 и от 18.12.2024 обращено взыскание на доходы ФИО1, получаемые ею в <данные изъяты> и <данные изъяты>».

21.02.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 поступило сообщение мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 21.02.2025, согласно которому вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 01.02.2024 по делу административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, обжаловано последней в Ленинский районный суд г.Смоленска.

По этой причине постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 21.02.2025 вынесенное 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем названного отделения ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №237532/24/67049-ИП отменено, а постановлениями названного судебного пристава-исполнителя от 21.02.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по причине невступления в законную силу судебного акта от 01.02.2024), ранее наложенные аресты на счета должника в банках сняты, меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены.

Исходя из анализа положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера не может подменять собой порядок возбуждения исполнительного производства, устанавливая который, федеральный законодатель исходил из права должника знать о содержании и размере предмета исполнения в отношении него, а также знать о точном начале течения и установленной продолжительности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ч.1 ст.50.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гарантирует сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя и должника. При этом каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства для лиц, участвующих в исполнительном производстве, указанной нормой закона не установлено.

Поскольку, по утверждению административной истицы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП ею получено не было и на электронном сервисе ЕПГУ она с содержанием данного постановления не знакомилась (более 5 лет не входила на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации), о возбуждении данного исполнительного производства узнала 27.06.2024 из сообщения Банка о списании денежных средств с открытого на ее имя счета, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 с заявлением от 04.09.2024 об ознакомлении с материалами упомянутого исполнительного производства и направлении ей (почтовым отправлением и на адрес электронной почты) постановления о возбуждении этого исполнительного производства.

Ввиду того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получила, ею на соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в порядке ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подана жалоба от 04.09.2024, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 отказано со ссылкой на направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ.

На указанные действия (бездействие) и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 административной истицей на имя главного судебного пристава Смоленской области 18.10.2024 подана жалоба, которая письмом УФССП России по Смоленской области от 22.10.2024 направлена для разрешения по существу в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области и 20.11.2024 рассмотрена старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4 с направлением в адрес ФИО1 письма от 20.11.2024 №67049/24/1484087, содержащего указание на направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ и на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения (08.08.2024) было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая с 30.11.2021 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, с использованием электронного сервиса ЕПГУ как лицу, прошедшему 29.07.2019 процедуру регистрации в ЕСИА; доставлено в систему 08.08.2024, однако в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете на Едином портале данное сообщение ФИО1 прочитано и просмотрено не было (в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете административная истица не осуществляла вход на Единый портал с использованием ЕСИА), т.е. соответствующее извещение считается недоставленным.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, чего им сделано не было и что привело к нарушению прав административной истицы как должника по исполнительному производству, которая не только не была в установленном порядке извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, но и до настоящего времени не ознакомлена с материалами этого исполнительного производства и ей не сообщено о возможной дате и времени такого ознакомления.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что с сентября 2024г. судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не мог предоставить должнику материалы исполнительного производства для ознакомления, в деле отсутствуют, как отсутствуют и достоверные доказательства, подтверждающие уклонение административной истицы от ознакомления с исполнительным производством, тогда как в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, признает незаконным и отменяет постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, а также признает незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 по вынесению незаконного постановления от 25.09.2024.

Одновременно с этим суд возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 обязанность ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, включая выдачу должнику для ознакомления всех вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства постановлений, а также направить в адрес административной истицы копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП.

Доводы МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 почтовым отправлением во внимание судом не принимаются, поскольку достоверные данные о том, что в соответствующих почтовых вложениях, направленных простым почтовым отправлением, находилась копия соответствующего постановления, суду не представлены, тогда как административная истица оспаривает факт получения ею почтовой корреспонденции от МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

К представленной в дело копии списка почтовой корреспонденции от 17.09.2024, согласно которому 18.09.2024 МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024, суд относится критически, поскольку наименование указанной в данном документе организации, принявшей к доставке почтовое отправление (ООО ФПС), не соответствует наименованию организации, упомянутой на проставленном на указанном списке почтовом штемпеле (Почта России). Кроме того, суду не представлен оригинал упомянутого документа, который, к тому же, не подтверждает фактическую доставку административной истице названного постановления.

Поскольку в данном случае оспариваемое ФИО1 бездействие является длящимся (до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, с материалами исполнительного производства административная истица не ознакомлена), срок обращения с административным иском в суд (ч.3 ст.219 КАС РФ) ФИО1 не пропущен и, следовательно, основания для его восстановления, как о том просит административная истица, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании незаконным вынесенного 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №237532/24/67049-ИП не имеется, поскольку предъявленное к принудительному исполнению постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 01.02.2024 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб. соответствовало требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержало отметку о вступлении названного судебного акта в законную силу, а срок на подачу жалобы на данное постановление восстановлен административной истице только в феврале 2025г. определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2025.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, об освобождении от уплаты этого сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках возбужденного в отношении административной истицы исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава.

С учетом этого, жалоба, поданная ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО2 18.10.2024 на неправомерные действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 и вынесенное данным должностным лицом службы судебных приставов постановление от 25.09.2024 правомерно передана для проведения проверки и принятия соответствующего решения по существу данного обращения начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО4, т.е. уполномоченному должностному лицу, с связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, выразившегося в нерасмотрении в порядке подчиненности жалобы административной истицы от 18.10.2024, и возложении на главного судебного пристава Смоленской области обязанности по рассмотрению указанной жалобы с вынесением по результатам такого рассмотрения соответствующего постановления.

Исходя из положений ч.1.1 ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в п.2 ч.1 ст.124 КАС РФ, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия (действий) органов, наделенных публичными полномочиями, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства совместно с требованиями о признании такого бездействия (действий) незаконными.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В п.п.2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование взыскания со службы судебных приставов денежной компенсации причинённого морального вреда сослалась на длительное неполучение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была своевременно и надлежащим образом направлена в ее адрес, на длительное неознакомление с материалами исполнительного производства, а также на невозможность восстановления своих нарушенных прав при обжаловании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подобным незаконным бездействием службы судебных приставов ФИО1, рассчитывающей на добросовестное отношение должностных лиц государственного органа принудительного исполнения к исполнению требований закона, причинены нравственные страдания, в связи с обидой и разочарованием от незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц, призванных защищать и исполнять закон, переживания за возникшую тревожную и неопределенную для нее ситуацию, обусловившие необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Очевидно, что указанные выше действия (бездействие) службы судебных приставов, связанные с лишением ФИО1 права на должную реализацию ее законных интересов в установленной законом процедуре (в частности, нарушено право должника на получение информации, в том числе о ходе исполнительного производства (право на доступ к информации) путем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства), отрицательно сказались на эмоциональном состоянии административной истицы, затронули достоинство личности, причинив ей тем самым моральный вред.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного административной истице морального вреда, определив его размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и продолжительности допущенного бездействия, требований разумности и справедливости равным 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, а также признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО5 по вынесению незаконного постановления от 25.09.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП, включая все вынесенные судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановления, а также направить почтовым отправлением в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024 №237532/24/67049-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 05.06.2025

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007793-93

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-1965/2025