22RS0015-01-2025-001641-86

Дело № 2-1457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 549 000 рублей в ее пользу.

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА с ее номера телефона <***> через ПАО Сбербанк были переведены денежные средства ответчику в размере 3 570 000 рублей. Перевод осуществлен через личный кабинет «Сбербанк онлайн» на номер телефона НОМЕР, принадлежащий ответчику. Оснований для приобретения, получения денежных средств ФИО3 не было. Никаких договоров заключено с ФИО2 не было, денежные средства истец ему не дарила. На досудебную претензию ФИО3 не ответил, добровольно денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 3 570 000 руб. на счета, принадлежащие ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

26.12.2024 истцом направлена ответчику претензия о возврате долга, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из пояснений истца с ее номера телефона НОМЕР через ПАО Сбербанк России ответчику ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 3 570 000 рублей. Перевод осуществлен через личный кабинет ПАО Сбербанк, на номер телефона НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету по дебетовой карте, представленной истцом, выпиской движения денежных средств по счету ФИО3 из ПАО «Банк ПСБ», представленной по запросу суда.

Указанные денежные средства принадлежали истцу и получены ею, в том числе, в качестве кредитных, по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) от ДАТА, что подтверждается кредитными документами.

ДАТА следователем СО ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

В рамках предварительного расследования установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неизвестные лица, в неустановленном месте похитили денежные средства, принадлежащие ФИО8 на сумму 1 580 000 рублей, ФИО9 на сумму 990 000 рублей, ФИО1 на сумму 3 570 000 рублей, ФИО3 на сумму 129 012 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

Все указанные лица признаны потерпевшими, ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок расследования истек, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

ФИО3, ФИО10 были допрошены ДАТА, ФИО10 дополнительно допрошена ДАТА.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что перечисляла денежные средства на счет ответчика, чтобы помочь ему разблокировать его счет в ПАО «Банк ПСБ», после разблокировки которого, он ее денежные средства должен был вернуть назад. О том, что его счет не был заблокирован, и что он ее денежные средства будет переводить дальше, чтобы вывести свои деньги с виртуального счета, ей было неизвестно.

В протоколе допроса от ДАТА ФИО1 дала аналогичные показания, кроме того, указав, что денежные средства переводила ФИО2, следуя инструкциям его куратора, с которым связывался ФИО3 по видеосвязи. Когда переводила денежные средства ФИО3, он и куратор поясняли, что деньги вернутся обратно в течение суток.

Ответчик ДАТА следователю в рамках уголовного дела показал, что работает на «Алтайвагоне». ДАТА в сети интернет через свой сотовый телефон увидел рекламу «Газпром», перешел по ссылке, указал свои данные. С ним связался через «ВатСАП» мужчина, предложил заниматься ценными бумагами, металлами и т.д., на что он согласился. Ему предложили куратора, который будет заниматься его обучением – Дмитрия Алексеевича. Зарегистрировался в приложении «терминал», счет которого ему предложили пополнять, приобретать через терминал акции, ценные бумаги, и в какой момент это лучше делать. Он оплачивал покупки в данном приложении, а на его банковскую карту Сбербанк поступали денежные средства, которые он переводил на свою банковскую карту Промсвязьбанк. Куратор ему объяснил что для того чтобы вывести денежные средства со своего приложения «терминал» нужен человек с чистой кредитной историей. Для этого он и обратился к истцу за помощью, она согласилась, переводила ему денежные средства, следуя инструкциям его куратора. Денежные средства, полученные от ФИО1, он, следуя инструкциям, перевел ФИО6 и ФИО7

ДАТА ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение ее денежных средств, поскольку он завладел ее деньгами путем обмана.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент перевод денег ФИО3, она не видела, что он переводит ее деньги дальше, думала, что он только принимает от нее деньги, ФИО3 ей об этом не говорил. Истец полагала, что ее деньгами проверят платежеспособность ФИО3 и разблокируют его счет. Если бы знала, что ее деньги будут переведены куда-то дальше, неизвестным ей лицам, переводить ФИО3 деньги отказалась бы. Считает, что деньги были переведены ФИО3 под его обманом, дарение денежных средств ему отрицает.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с НОМЕР находился под влиянием мошенников, занимался инвестиционной деятельностью в сети Интернет, заработал за месяц 8 500 долларов, чтобы их вывести, ему нужен был человек с хорошей кредитной историей, он нашел истца, чтобы она помогла ему вывести деньги со счета. Взаимных обязательств между ним и ФИО11 нет. Все деньги, поступившие от ФИО11, он перевел третьим лицам. Считает, что их обоих обманули мошенники.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету, представленной по запросу суда из ПАО Сбербанк подтверждается перевод ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств на общую сумму 3 570 000 рублей. Ответчик ДАТА и ДАТА обратно перевел истцу 20 100 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 3 549 900 руб.

Факт зачисления истцом в общей сумме 3 549 900 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, подтверждается материалами дела. При этом, каких-либо денежных обязательств либо иных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не было.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров в обоснование перечисления денежных средств.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства того, что истец, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика, суд считает достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о перечислении ему денежных средств истцом при отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для их получения, однако ответчик мер по возвращению указанных денежных средств не предпринял, а напротив, распорядился ими по своему усмотрению, осуществив переводы третьим лицам.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.

Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить его.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что спорные денежные средства должны были быть возвращены истцу. Кроме того, в счет возврата указанной суммы ответчик перевел истцу 20 100 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Доводы ответчика о том, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку все деньги он перевел ФИО7, ФИО6, отклоняется судом ввиду противоречия закону, который не ставит обязанность возврата неосновательного обогащения в зависимости от наличия или отсутствия дальнейшего распоряжения ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 549 900 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 600 руб. С учетом уточнения требований истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 48 849,3 руб.

В связи, с чем по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29600 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 19249,3 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт ДАТА) в пользу ФИО11 ФИО22 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 3 549 900 руб., а также 29 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 579 500 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт ДАТА) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 19 249, 3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025