Дело № 2-1658/2025

Поступило в суд: 17.06.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001709-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика за счет стоимости наследственного имущества,

Установил:

Первоначально ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Б.Д. был заключен договор займа <***>/16.1753 на сумму 5000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

29.09.2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора цессии № О-66-84-2017 уступило ООО Югория» право требования по кредитному договору <***>/16.1753, заключенному с Б.Д.

01.04.2022 года ООО Югория» на основании договора цессии № 0104/2022 уступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору <***>/16.1753, заключенному с Б.Д.

Истцу стало известно, что заемщик Б.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с наследников Б.Д. задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Определением суда от 10.07.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – тетя наследодателя Б.Д. (л.д. 51).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3, 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что не знала о заключенном Б.Д. договоре займа. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Б.Д. заключен договор займа <***>/16.1753, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5000 руб. под 732,00% годовых на срок до 06.01.2017 года. (л.д. 8-9).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 7800 руб. осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 кредитного договора (06.01.2017 года) (л.д. 8 оборот, 10).

Перечисление заемщику Б.Д. денежных средств по договору займа <***>/16.1753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № НВС6/1461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договор между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком Б.Д. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается реестром наследственных дел, открыто наследственное дело № (л.д. 7).

29.09.2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора цессии № О-66-84-2017 уступило ООО Югория» право требования по кредитному договору <***>/16.1753, заключенному с Б.Д. (л.д. 12-17, 20-22).

01.04.2022 года ООО Югория» на основании договора цессии № 0104/2022 уступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору <***>/16.1753, заключенному с Б.Д. (л.д. 23, 26-27).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Бердска от 03.07.2025 года на запрос суда с заявлением о принятии наследства по закону обратилась тетя Б.Д. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) истцом произведен расчет задолженности за период с 08.12.2016 года по 26.06.2017 года в размере 25 000 руб. = 5000 руб. + 20 000 руб.

Как было установлено судом, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов в размере 7800 руб. осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее 06.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 06.01.2017 года, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 07.01.2017 года по 09.01.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бердский городской суд 28.05.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***>/16.1753 от 07.12.2016 года, заключенному с Б.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет стоимости наследственного имущества в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.