Дело 2-133/2025
26RS0002-01-2024-009602-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки
установил:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО, в котором просил:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Озон», 1 путем признания недействительными результатов межевания по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Озон», 2 и исправления реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади, местоположении границ данного земельного участка (координатах, характерных точках);
- установить местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> и границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в координатах, согласно варианту, предложенному судебным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Озон», 1.
По соседству с указанным земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 806 кв.м (<адрес обезличен>, СНТ «Озон», 2), принадлежащий на праве собственности ответчику.
Земельный участок ответчика никогда не имел и не имеет искусственного ограждения (заборов).
В апреле 2024 года истец узнал о том, что ответчик вдоль границы своего участка со стороны фасада на дороге общего пользования СНТ «Озон» произвела свалку мусора из сухой растительности, которая препятствовала подходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.
На неоднократные требования истца освободить от мусора подъезд (проезд) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, ответчик не отреагировала, сообщив, что часть подъездного пути общего пользования находится в ее собственности, вследствие проведенного ею межевания спорного участка.
Между тем, территория общего пользования СНТ, по мнению истца, была незаконно включена в состав земельного участка ответчика при межевании в 2012 году.
Также, при межевании своего участка в 2012 году ответчик незаконно включила часть смежного земельного участка <номер обезличен> площадью более 40 кв.м, собственником которого впоследствии стал истец, в связи с этим, земельный участок истца в СНТ «Озон» уменьшился с 440 кв.м до 400 кв.м.
В этой связи истец указывает на то, что ФИО произвела незаконное увеличение площади своего земельного участка за счет площади участка общего пользования и участка истца.
От правления СНТ истцу стало известно, что ответчику первоначально был выдан исходный правоустанавливающий документ на ее земельный участок площадью 450 кв.м, что не соответствовало территории земельного участка оп результатам межевания 2012 года.
Истец также ссылается на то, что согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> земельный участок ответчика до межевания находился между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>. Об указанном ответчику не могло быть неизвестно, поскольку данное решение было принято по ее иску. В связи с указанным, проводя межевание своего участка в 2012 году, не согласовав смежную границу с соседними землепользователями, ответчик допустила недобросовестное поведение.
Параметры площади земельного участка ФИО согласно правоустанавливающим документам и конфигурация его границ с учетом проекта организации территории СНТ «Озон» не были учтены при проведении межевания.
Указанное привело к несоответствию юридических и фактических границ, к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчика, захвату части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а также территории общего пользования товарищества, и произошло вследствие неверного определения границ земельного участка при проведении межевых работ. Поданный ответчиком для внесения в Единый государственный реестр недвижимости межевой план от <дата обезличена> содержал недостоверные сведения, не соответствующие правоустанавливающим документам.
Таким образом, по мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> установлены неверно, чем нарушены права истца.
В судебном заседании <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, Управление Росреестра по <адрес обезличен>.
Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО
Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО, представитель ответчика – адвокат ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали пропущенным срок исковой давности, указали на неверно избранный истцом способ защиты права.
Представителем ответчика также указано на непредставление доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в доступе истцом к своему земельному участку, указано также на то, что проезд к земельному участку связан с установлением сервитута, поскольку таковой пролегает и через участки других землепользователей, однако таковой сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Из представленных суду письменных возражений ответчика также следует, что согласно заключению эксперта граница между участками истца и ответчика соответствует данным государственного кадастра, а, следовательно, нарушений границ со стороны ответчика не имеется.
В отношении требований об обеспечении доступа на земельный участок истца через участок ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку проезд через участок ответчика не может быть организован, поскольку через данный участок дорога не проходит, сведений о наличии таковой в государственном кадастре не имеется.
В возражениях ответчик указывает также на то, что площадь ее участка составляет 806 кв.м с 2012 года. При этом ФИО заявил о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на два, площадью 400 кв.м и 549 кв.м, лишь <дата обезличена>, то есть спустя 7 лет после регистрации сведений об участке ответчика в границах, установленных в 2012 году.
ФИО подал заявление о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> <дата обезличена>, то есть по истечение 8 лет.
При этом, при разделе своего участка ФИО предоставил схему без указания заезда на вновь образуемый участок.
Таким образом, ФИО после раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> было достоверно известно об отсутствии подъезда к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>
Третье лицо, представитель истца – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, просил суд их удовлетворить.
Третьи лица (представители третьих лиц): СНТ «Озон», ФИО, Управление Росреестра по <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Из представленного суду письменного отзыва представителя СНТ «Озон» на исковое заявление ФИО следует, что товариществу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, который совместно используется членами товарищества.
Местоположение границ земельного участка общего пользования СНТ «Озон» и их конфигурация с 1988 года были определены согласно проекту организации территории коллективного сада «Озон».
При проведении межевания границ своего участка ответчик смежные границы участка с товариществом не согласовывала, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> садоводческому товариществу «озон» в коллективно-долевую собственность выделен земельный участок площадью 22 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен>.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> товариществу на праве долевой собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 25810 +/- 56,23 кв.м, местоположение: <адрес обезличен>, С/Т «Озон».
Истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 400 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Озон», 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> №КУВИ<номер обезличен>.
Из содержания указанной выписки также следует, что датой государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является <дата обезличена>.
Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т Озон, 2, является ответчик – ФИО, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из содержания указанного свидетельства следует, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:12:031707:400 составляет 450 кв.м.
Согласно плана организации застройки СТ «Озон» вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, находятся в пределах территории товарищества.
Заявляя настоящие исковые требования истец ФИО указывает на то, что в 2012 году ответчиком произведено межевание земельного участка и последующая регистрация его результатов, вследствие чего произошло увеличение земельного участка за счет присоединения части территории общего пользования,, а также части его земельного участка, площадью 40 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела межевому плану от <дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером ФИО в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:031707:400, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон», 2 площадь последнего в уточнённых границах составила 806 кв.м.
Указанные сведения в последующем были в установленном законом порядке зарегистрированы (дата и номер регистрации: <дата обезличена> <номер обезличен>).
Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2017 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 №1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца ФИО по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».
Согласно полученному заключению эксперта <номер обезличен>-И/2025 от <дата обезличена> экспертом приведены местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> согласно землеотводным документам.
При построении земельных участков согласно схеме СТ «Озон» пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> отсутствует.
При построении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании инвентаризационной карточки от <дата обезличена> пересечение границ с участком с кадастровым номером <номер обезличен> имеется.
Дорога общего пользования, ведущая к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> представляет из себя грунтовую, накатанную дорогу. Данная грунтовая дорога пересекает земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.
Учитывая проведенные экспертные исследования границы спорных земельных участков возможно установить следующим образом:
- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> оставить в своих кадастровых границах. Важно отметить, что те границы земельного участка, которые закреплены н местности, сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствуют;
- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> установить в границах, согласно инвентаризационной карточки от <дата обезличена>, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых уточнены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с целью исключения чересполосицы, вклинивания и вкрапливания, что предусмотрено требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах СТ «Озон» имеется земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, который является дорогой общего пользования. Однако, в непосредственной близости к исследуемым земельным участкам дорога общего пользования, границы которой установлена в надлежащем порядке, отсутствует.
С учетом того, что улица является тупиковой, организация проезда, отвечающая требованиям СП 4.13130.2013 невозможна.
Без учета разворота пожарной техники проезд возможно организовать по его фактическим границам, однако необходимо уточнить границу земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, исходя из предложенного экспертом варианта.
Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> необходимо установление сервитута для обеспечения доступа, либо его границы также подлежат уточнению с учетом фактических границ.
Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности выводов экспертного заключения, а равно полагать о заинтересованности эксперта у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен>-И/2025 от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным, в том числе, исходить из выводов указанного экспертного заключения.
Между тем, как верно указано стороной ответчика, устранение препятствий в пользовании земельным участком истца посредством приведения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> является невозможным без установления сервитута, либо приведения в соответствие границ иного смежного земельного участка.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО также следует, что границы спорных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако сопоставить их не представляется возможным, поскольку так как в натуре таковые границы имеются только по фасадной части, если сопоставлять границы с первоотводными документами, что они не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Эксперт также пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования наличие реестровой ошибки установлено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В данном случае проведенным экспертным исследованием по делу установлено, что восстановление прав истца удовлетворением заявленных требований в том объеме, в котором они рассматриваются в рамках настоящего спора, невозможно.
При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части исправления реестровой ошибки.
Разрешая требования истца о признании незаконным результатов межевания, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом в данной части срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеназванной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> «<номер обезличен> истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с <дата обезличена>, то есть с даты государственной регистрации права.
Основанием для регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>.
Обращение в суд с настоящим иском ФИО связывает с действиями ответчика, а именно с тем, что в апреле 2024 года истец узнал о том, что ответчик вдоль границы своего участка со стороны фасада на дороге общего пользования СНТ «Озон» произвела свалку мусора из сухой растительности, которая препятствовала подходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.
Между тем, суд не может согласиться с позицией истца в данной части.
Так, как установлено в судебном заседании, в том числе согласно выводам вышеуказанной экспертизы, спорные земельные участки фактически не имеют границ в натуральном выражении.
Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Выводами той же экспертизы установлено, что дорога общего пользования с кадастровым номером <номер обезличен>, в непосредственной близости к исследуемым земельным участкам не проходит. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями публичной кадастровой карты.
Кроме того, сторонами спора, в частности ФИО, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось местоположение его земельного участка на тупиковой улице, не имеющей сквозного проезда.
Таким образом, истец ФИО, с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> был осведомлен об отсутствии организованных подъездных путей к земельному участку.
При таких обстоятельствах, истец с момента достижения договоренности о приобретении земельного участка уже, при должной степени внимания, должен был знать о наличии у него ограничений в пользовании приобретаемым земельным участком в части организации к нему на постоянной основе беспрепятственного проезда, однако, вопреки очевидности данного факта, заключил соответствующий договор и зарегистрировал право собственности.
Согласно входящему штампу на исковом заявлении, последнее подано ФИО в суд <дата обезличена>, то есть по истечение более трех лет с момента приобретения земельного участка.
При этом сведений об уважительности причин своевременного не обращения в суд, стороной истца представлено не было.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО о возложении обязанности на ФИО устранить препятствия в пользование, владении земельным участком с КН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «ОЗОН» <номер обезличен>, признав недействительными результаты межевания по определению местоположения границ земельного участка с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «ОЗОН» <номер обезличен>, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «ОЗОН» <номер обезличен> и границ земельного участка с КН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «ОЗОН» <номер обезличен> в координатах согласно варианту, предложенному судебным экспертом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025
Судья Н.В. Суржа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>