Дело №а-5042/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ N 2-424/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" в размере 45 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 42 909,53 руб. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер, в нарушение ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. С учетом изложенного полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя - административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4; а также УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца - ООО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании судебного приказа N 2-424/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" в размере 45 775 рублей.

В рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившим из ГИБДД ответам, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС к ЕГРН, о счетах должника, о произведенных выплатах в пользу должника в отношении должника, поступили ответы о наличии счетов в кредитных организациях: ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» и об отсутствии иных сведений.

Из ПФР судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос со сведениями о физическом лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в Росреестре сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества также отсутствуют.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов поступали, были направлены на счет взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" не окончено.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 294 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 1274,80 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 377,13 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 896,14 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 23,40 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на депозитном счете имеется остаток 990 руб., которые взыскателю не распределены. Таким образом, всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано 3 855,47 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед административным истцом по указанному исполнительному производству составляет 42 909,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего, в связи с чем связи с чем суд полагает, что права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность должника перед взыскателем не погашена в полном объеме, не может быть поставлено в вину как судебному приставу-исполнителю, так и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП, что, в свою очередь, также не свидетельствует об их бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как со стороны судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4, так и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО6 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования".

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" как со стороны административных ответчиков судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В рамках исполнения исполнительного производства, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а так же в кредитные организации о розыске денежных средств, находящихся на принадлежащих должнику счетах.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО "МКК Универсального Финансирования" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК Универсального Финансирования" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алехина О.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.