РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года
Сгурутский городской суд – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору,
установил:
АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 617,83 рубля.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Сумма предоставляемого кредита – 492 750 рублей. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (пп. 2 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,5/32% годовых согласно п.п.4 договора. При нарушении сроков возврата кредита, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п.12). Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о досрочном солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с ответчиков солидарно взыскана в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 161 168,26 рублей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 60 617,83 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Сумма предоставляемого кредита – 492 750 рублей. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (пп. 2 кредитного договора). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 20,5/32% годовых согласно п.п.4 договора. При нарушении сроков возврата кредита, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п.12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО БАНК «СНГБ» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с ответчиков в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 168,26 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 617,83 рубля.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-20 предусмотрено, что в случае не исполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.
Доказательства, опровергающие расчет задолженности по процентам, неустойки ответчиками не представлен. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом. Ответчик ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и процентов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая характер заявленного спора, исходя из того, что обязательства ответчиками не исполнялись в течение длительного периода времени, но при этом по объективным причинам, в связи с ухудшением материального положения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 60 617,83 рубля подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до общей суммы задолженности в размере 20 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В данном случае должники не должны извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 018,54 рубля, по 1 009,27 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,54 рубля, по 1 009,27 рублей с каждого.
Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.А. Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-3480/2022
УИД 86RS0004-01-2022-001801-93
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ О.А. Рудковская
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________