Дело № 2–1876/2023
77RS0031-02-2022-024447-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1876/2023 по иску ФИО1 к КПК «СберАгро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КПК «СберАгро» о расторжении договора № MCK-K-000089 передачи личных сбережений от 12 июля 2019 года, взыскании денежных средств (суммы личных сбережений) (с учетом начисленных процентов), переданных по договору № MCK-К-000089 передачи личных сбережений от 12 июля 2019 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № МСК-К-000089 передачи личных сбережений от 12 июля 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен договор № МCK-К-000089 передачи личных сбережений, в соответствии с которым она (пайщик) передала КПК «СберАгро» личные сбережения в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а КПК «СберАгро» (кооператив) обязался вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию, определенную договором. Поощрение по договору в полном объеме истец не получала, а впоследствии узнала, что офис КПК «СберАгро» закрыт и сменил место нахождения, на телефонные звонки никто не отвечает. При этом основная сумма по договору истцу не возвращена, поощрение (проценты) в полном объеме ей также не выплатили, что является существенным нарушением как положений договора, так и действующего законодательства Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика КПК «СберАгро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 34 по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «МОВС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что отсутствует факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в отношении НКО «МОВС».
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190–ФЗ «О кредитной кооперации».
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190–ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190–ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190–ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190–ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «СберАгро» был заключен договор № МCK-К-000089 передачи личных сбережений (далее – Договор).
В силу положений п. 1.1 Договора по настоящему Договору Пайщик передает «СберАгро» личные сбережения в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а Кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее компенсацию, определенную Договором.
В соответствии с положениями п. 1.4 Договора Пайщик предоставляет Кооперативу право использовать переданные личные сбережения согласно Уставу Кооператива для формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим его использованием в уставных целях Кооператива.
Положениями п. 2.1 Договора передача личных сбережений осуществляется Пайщиком посредством их внесения в кассу Кооператива.
Согласно п. 2.2 Договора обязанность Кооператива по возврату личных сбережений Пайщика наступает 12 июля 2020 года. Кооператив управомочен с согласия Пайщика вернуть сумму личных сбережений Пайщика до наступления срока возврата по Договору, в этом случае Кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает Пайщику компенсацию на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств в размере, определенном п. 2.5 Договора.
Все выплаты по Договору осуществляется Кооперативом либо в наличной форме путем выдачи денежных средств из кассы Кооператива либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Пайщика, определенный Договором.
В силу положений п. 2.5 Договора при разовом снятии Пайщиком денежной суммы личных сбережений или компенсационных выплат по ней Пайщик обязан предупредить Кооператив о снятии: суммы до сумма – за 15 банковских дней; суммы более сумма – за 30 банковских дней.
В соответствии с положениями п. 2.5 Договора Кооператив обязан выплатить начисленные проценты за срок пользования личными сбережениями Пайщика в размере 13,5 процентов годовых в рублях при заключении Договора и передаче Пайщиком личных сбережений в кассу Кооператива. Сумма начисленной компенсации включается в общую сумму вклада лишь по истечении срока хранения сбережений.
Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента поступления (внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива) суммы личных сбережений Пайщика Кооперативу и действует по 12 июля 2020 года.
Как следует из текста искового заявления, ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает. При обращении истца в КПК «СберАгро» по месту заключения договора последней установлено, что организация по указанному адресу более не располагается, на телефонные звонки истца никто не отвечает.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора передачи личных сбережений, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № МCK-К-000089 от 12 июля 2019 года передачи личных сбережений и взыскании с ответчика суммы переданных личных сбережений в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако в нарушение условий договора передачи личных сбережений компенсация за пользование денежными средствами истцу не выплачивается.
Доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму сумма за период с 14 июля 2020 года по 29 октября 2022 года, составляют сумма.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой личных сбережений в размере сумма подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права истца, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере: сумма.
По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.
Истцом представлена справка об инвалидности серии ВТЭ–303 № 031702.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № МСК-К-000089 передачи личных сбережений от 12 июля 2019 года.
Взыскать с КПК «СберАгро» в пользу фио денежные средства (сумму личных сбережений) (с учетом начисленных процентов), переданные по Договору № МСК-К-000089 передачи личных сбережений от 12 июля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.
Взыскать с КПК «СберАгро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023