Приговор по делу № 1-45/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-45/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000440-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 29 августа 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Сураева И.Э.,

адвоката Левочкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года около 06:00 часов, пришел на территорию базы, расположенной в № метрах северо-западнее д. Гуровка Тюкалинского района Омской области, где умышленно, без цели хищения, с намерением использования автомобиля марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак № в своих личных целях, без разрешения собственника транспортного средства ФИО14., открыл незакрытую на замок переднюю левую дверь, открыл капот, после чего замкнул проводку, находящуюся в подкапотном пространстве и запустил двигатель автомобиля, сел в салон автомобиля марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, начал на нем движение, с территории базы, расположенной в № метрах северо-западнее д. Гуровка Тюкалинского района Омской области, тем самым своими действиями совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО14.

Кроме того, ФИО1, являясь осужденным приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года (приговор вступил в законную силу 10.02.2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вновь 22.05.2023 года, около 06:00 часов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на территории базы, расположенной в № метрах северо-западнее д. Гуровка Тюкалинского района Омской области, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), замкнул проводку, находящуюся в подкапотном пространстве и запустил двигатель автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., и, управляя им, без крайней необходимости, начал на нем движение с территории базы по проселочным дорогам в направлении с. Бекишево Тюкалинского района Омской области, после чего выехал на автодорогу <данные изъяты> и в последствии на № км автодороги <данные изъяты>, не справившись с управлением при совершении поворота, допустил съезд в кювет. 22.05.2023 года, в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Тюкалинский», на № км автодороги <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола 55 ОТ № 029821 от 22.05.2023 года. 22.05.2023 года, в 09 часов 51 минуту, ФИО1., находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Тюкалинский», на № км автодороги <данные изъяты>, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при помощи алкотектора «PRO — 100 combi» с заводским номером 635003 (свидетельство о поверке № С-ВЗ/09-11-2022/200381905, действительное до 08.11.2023 года), при этом в выдыхаемом им воздухе содержались пары этанола в количестве 1,173 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 100045.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1, по факту угона транспортного средства, подтверждается его признательными показания, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21.05.2023 года в течение дня он, вместе с другими рабочими, находился на работе, сажал картофель. В вечернее время, после работы, около 20:00 часов, он пришел в вагончик, который расположен рядом с деревней Гуровка Тюкалинского района. Он решил немного отдохнуть и выпить спиртного. Выпил он примерно 0,7 литра водки, после чего лег отдыхать. В это время на улице было уже светло. Поспал он примерно около 2 часов. Проснувшись утром, он был еще пьян, ему захотелось выпить, но алкоголь у него закончился. В деревне Гуровка Тюкалинского района магазина нет, поэтому он решил съездить в с. Бекишево Тюкалинского района. По времени это было около 06:00 часов. Рядом с д. Гуровка, примерно в № метрах от деревни, находится база, принадлежащая ФИО14, на которой у того хранится большая часть техники. Так как до с. Бекишево пешком идти далеко, то он решил съездить на машине. ФИО14. с зимы 2022 года запретил ему ездить на принадлежащей ФИО14. технике, но так как он сильно хотел выпить, то подумал, что ФИО14. не узнает, что он ездил на его автомобиле. Прийдя на базу, он подошел к автомобилю марки ГАЗ 27753-0000010-01, «Валдай», государственный регистрационный знак № регион. Этот автомобиль ФИО14. купил несколько дней назад. Он открыл водительскую дверь и заглянул в салон автомобиля, что бы посмотреть есть ли ключи от замка зажигания. Ключи он не нашел, открыл капот и в подкапотном пространстве замкнул проводку, после чего двигатель автомобиля запустился. Он сел на водительское место, включил передачу и начал движение, управляя автомобилем «Валдай». Он начал движение по проселочным дорогам через поля и в последствии, рядом с с. Бекишево, выехал на федеральную автодорогу <данные изъяты>. По данной дороге он проехал примерно 200 метров и начал поворачивать в с. Бекишево. В этот момент он не справился с управлением и съехал в кювет. Находясь в канаве он попытался выехать, но так как автомобиль стоял под углом, дизельное топливо не попадало в насос и автомобиль заглох. Тогда он вышел из автомобиля и пешком пошел в кафе, расположенное в с. Бекишево, где купил спиртное и вернулся обратно к машине. Сев рядом с машиной он начал распивать спиртное. Через некоторое время, приехал ФИО14., и он ему все рассказал. Чуть позже приехали сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД и зафиксировали обстановку. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП и в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, при этом ему разъяснили его права и сообщили, что будет проводиться видеозапись. Он согласился пройти данную процедуру. Результат составил 1.173 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился и поставил в необходимых документах свою подпись. После проведения всех процедур и составления документов он стал помогать ФИО14. запустить автомобиль. Свою вину, в угоне признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19.05.2023 года он в личное пользование приобрел автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он так же перегнал в д. Гуровка, что бы с его помощью перевозить семена для посевов полей. Автомобиль он оставил на территории базы. Двери автомобиля он не закрывал, а ключ от замка зажигания он положил между сидений. 22.06.2023 года, в утреннее время, около 06 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил житель их села и сообщил, что в кювете перед поворотом на автодорогу <данные изъяты> стоит его автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №. Он собрался и поехал на место. Приехав, он увидел свой автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, который действительно стоял в кювете. В салоне автомобиля и рядом с ним никого не было. Тогда он поехал в д. Гуровка, что бы узнать у местных жителей, кто мог угнать его автомобиль. После этого он снова поехал в с. Бекишево к своему автомобилю. Так же он позвонил начальнику ОГИББД МО МВД России «Тюкалинский» и сообщил, что его автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак № кто-то угнал, и автомобиль находится в кювете в с. Бекишево. Приехав к своему автомобилю, рядом с ним он увидел ФИО1, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения. Он начал спрашивать у ФИО1, что произошло и тот рассказал ему, что 21.05.2023 года употреблял спиртное, а утром 22.05.2023 ему очень сильно надо было похмелиться и так как в д. Гуровка нет магазина, то ФИО1 решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак № в с. Бекишево, что бы купить спиртное. Пользоваться ФИО1 своим автомобилем марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, а так же другой принадлежащей ему техникой, он не разрешал (л.д.105-109).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 22.05.2023 года проведен осмотр участка местности на № км автодороги <данные изъяты>, где 22.05.2023 года, обнаружен автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, след пальцев рук, след транспортного средства (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 22.05.2023 года в присутствии потерпевшего ФИО14., специалиста ФИО30. проведен осмотр территории, расположенной в № м северо-западнее д. Гуровка Тюкалинского района, где 22.05.2023 года около 06:00 часов, ФИО1 угнал принадлежащий ФИО14. автомобиль, марки марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят след транспортного средства, след подошвы обуви (л.д.27-30);

- заключением эксперта № 24 от 30.05.2023, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам (л.д.33-34);

- заключением эксперта № 25 от 30.05.2023, согласно которому два следа протектора шин транспортных средств, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 22.05.2023 года, пригодны для идентификации шин их оставивших по общим признакам. Два следа протектора шин транспортных средств, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 22.05.2023 года, возможно оставлены колесом транспортного средства марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., либо иным транспортным средством, имеющим аналогичные размеры и рисунок элементов протектора (л.д.37-40);

- заключением эксперта № 26 от 31.05.2023, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен не потерпевшим ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а оставлен иным лицом (л.д.43-46);

- заключением эксперта № 30 от 16.06.2023, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года (л.д.63-66); признанный в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, копиями договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., сняты копии договора купли — продажи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 69-80);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., признан вещественным доказательством и возращен владельцу ФИО14. под расписку (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD диска, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 84-90), признанный вещественным доказательством (л.д. 91), находится в материалах дела (л.д. 92).

Вина ФИО1, который являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данными ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что 21.05.2023 года в течении дня он, вместе с другими рабочими, находился на работе, сажал картофель. В вечернее время, после работы, около 20:00 часов, он пришел в вагончик, который расположен рядом с деревней Гуровка Тюкалинского района. Он решил немного отдохнуть и выпить спиртного. Выпил он примерно 0,7 литра водки, после чего лег отдыхать. В это время на улице было уже светло. Поспал он примерно около 2 часов. Проснувшись утром, он был еще пьян, ему захотелось выпить, но алкоголь у него закончился. В деревне Гуровка Тюкалинского района магазина нет, поэтому он решил съездить в с. Бекишево Тюкалинского района. По времени это было около 06:00 часов. Рядом с д. Гуровка, примерно в № метрах от деревни, находится база, принадлежащая ФИО14, на которой у того хранится большая часть техники. Так как до с. Бекишево пешком идти далеко, то он решил съездить на машине. ФИО14. с зимы 2022 года запретил ему ездить на принадлежащей ФИО14. технике, но так как он сильно хотел выпить, то подумал, что ФИО14. не узнает, что он ездил на его автомобиле. Прийдя на базу, он подошел к автомобилю марки ГАЗ 27753-0000010-01, «Валдай», государственный регистрационный знак № регион. Этот автомобиль ФИО14. купил несколько дней назад. Он открыл водительскую дверь и заглянул в салон автомобиля, что бы посмотреть есть ли ключи от замка зажигания. Ключи он не нашел, открыл капот и в подкапотном пространстве замкнул проводку, после чего двигатель автомобиля запустился. Он сел на водительское место, включил передачу и начал движение, управляя автомобилем «Валдай». Он начал движение по проселочным дорогам через поля и в последствии, рядом с с. Бекишево, выехал на федеральную автодорогу <данные изъяты>. По данной дороге он проехал примерно 200 метров и начал поворачивать в с. Бекишево. В этот момент он не справился с управлением и съехал в кювет. Находясь в канаве он попытался выехать, но так как автомобиль стоял под углом, дизельное топливо не попадало в насос и автомобиль заглох. Тогда он вышел из автомобиля и пешком пошел в кафе, расположенное в с. Бекишево, где купил спиртное и вернулся обратно к машине. Сев рядом с машиной он начал распивать спиртное. Через некоторое время, приехал ФИО14., и он ему все рассказал. Чуть позже приехали сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД и зафиксировали обстановку. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП и в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, при этом ему разъяснили его права и сообщили, что будет проводиться видеозапись. Он согласился пройти данную процедуру. Результат составил 1.173 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился и поставил в необходимых документах свою подпись. После проведения всех процедур и составления документов он стал помогать ФИО14. запустить автомобиль. Свою вину, в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО46., из которых следует, что 22.05.2023 года, в утреннее время он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» майор полиции ФИО47., и сообщил, что ему, вместе с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» младшим лейтенантом полиции ФИО48. необходимо выехать в с. Бекишево Тюкалинского района, так как там произошло ДТП с угнанным автомобилем. По прибытию в МО МВД России «Тюкалинский», он, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО48. и следственно - оперативной группой, на служебном автомобиле выехал в с. Бекишево. По приезду в с. Бекишево, на № км автодороги <данные изъяты>, в кювете был обнаружен автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1 Они подошли к ФИО1, представились и попросили рассказать о произошедшем. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так же от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее было установлено, что ФИО1, находясь в д. Гуровка, угнал автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14. и при движении на № км автодороги <данные изъяты>, при совершении поворота, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления материалов. ФИО1 был предупрежден о проведении видеосъемки, после чего была включена камера. Он назвал дату и место, представился и попросил представиться ФИО1. Далее он спросил у ФИО1 управлял ли тот автомобилем ГАЗ, государственный номер №. ФИО1 ответил, что управлял. После этого, в связи с достаточными данными полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления. После этого он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО1 согласился. С помощью прибора алкотектор «PRO - 100 combi», заводской номер прибора — 635003, дата последней поверки — 08.11.2022 г., было проведено освидетельствование ФИО1 Результат освидетельствования составил 1.173 мг/л, состояние опьянения установлено. ФИО1 с результатом был согласен (л.д. 119-122).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО48. аналогичные показаниям свидетеля ФИО46. (л.д.123-126).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 029821, согласно которому 22.05.2023 года, в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Тюкалинский», на № км автодороги <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средство (л.д.53);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 100045, согласно которому 22.05.2023 года, в 09 часов 51 минуту, ФИО1., находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Тюкалинский», на № км автодороги <данные изъяты>, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при помощи алкотектора «PRO — 100 combi» с заводским номером 635003 (свидетельство о поверке № С-ВЗ/09-11-2022/200381905, действительное до 08.11.2023 года), в выдыхаемом им воздухе содержались пары этанола в количестве 1,173 мг/л (л.д.54);

- чеком алкотектора, согласно которому 22.05.2023 года, в 09 часов 51 минуту, алкотектор «PRO — 100 combi» с заводским номером 635003, выдал результат 1.173 мг/л обследуемому ФИО1, место обследование — № км <данные изъяты> (л.д.55);

- свидетельством о поверке, согласно которого свидетельство о поверке средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO — 100 combi» с заводским номером 635003, действительно до 08.11.2023 года (л.д.56);

- копией приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.158-159)

- копией схемы места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС 072329), согласно которым 22.05.2023 года около 06:00 часов на № км автодороги <данные изъяты>, на автомобиле ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП (съезд в кювет) (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года (л.д.63-66); признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 67, 68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD диска, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 84-90), признанной вещественным доказательством (л.д. 91) и приобщенной у материалам дела (л.д. 92).

Вина подсудимого ФИО1, как по факту угона транспортного средства потерпевшего ФИО14., так и по факту управления транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за аналогичное преступление, судимость за совершение которого на момент совершения ФИО1 преступления - 22.05.2023 года не была погашена, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО1, после употребления 0,7 литров водки, проспав 2 часа, желая еще употребить алкогольные напитки, без согласия собственника автомобиля ФИО14., умышленно, не испытывая крайней необходимости, желая приобрести алкогольные напитки, которые находились на отдаленном от него расстоянии, пришел на территорию базы, подошел к автомобилю потерпевшего ФИО14. ГАЗ «Валдай», в подкапотном пространстве замкнул провода, тем самым запустил двигатель, начал на нем движение по проселочным дорогам, затем выехал на федеральную трассу <данные изъяты>, где поворачивая в с. Бекишево не справился с управлением, съехал в кювет. Находясь в кювете, он попытался выехать, но не смог, поскольку автомобиль стоял под углом. Далее пошел в кафе в с. Бекишево, где приобрел спиртное, которое стал распивать, когда вернулся обратно к автомобилю, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14., который после того, как ему стало известно от жителя села о том, что его транспортное средство находится в кювете перед поворотом на автодорогу <данные изъяты>, убедившись в этом, сообщил об угоне транспортного средства, вернулся к автомобилю, где увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ранее судимый приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года был вновь задержан в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он угнал автомобиль ФИО14., подтвердили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский ФИО46. и ФИО48., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что 22.05.2023 года в с. Бекишево обнаружили на № км. автомобильной дороги <данные изъяты> в кювете автомобиль потерпевшего ФИО14., рядом с которым находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который в салоне служебного автомобиля, прошел процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектор, который показал 1, 173 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО46., ФИО48., суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, подтвержденными последним в судебном заседании.

Оснований полагать о самооговоре или оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не имеет. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Вина ФИО1, подтверждается, кроме того, письменными доказательствами: в частности, протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, в ходе которого были изъяты след пальцев рук, следы транспортного средства, следы подошвы обуви,

- экспертными заключениями № 25 от 30.05.2023 года, № 30 от 16.06.2023 года, согласно которым 2 следа протектора шин транспортных средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023 года возможно оставлены колесом автомобиля потерпевшего, а след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в холе осмотра места происшествия от указанной выше даты оставлен ФИО1,

- актом освидетельствования 55 СС № 100045, которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола в количестве 1,173 мг/л, чеком алкотектора с данными результатами, содержанием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 029821,

- копией приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что как личность ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному признанию в качестве таковых, не установлено.

С доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту угона транспортного средства, суд соглашается. Как это следует из пояснений подсудимого, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы не угнал транспортное средство. Учитывая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд принимает также во внимание поведение подсудимого до совершения преступления, который употребил 0,7 литров водки, проспав 2 часа, а после угона транспортного средства, не справившись с управлением и оказавшись в кювете, не осознал всю тяжесть содеянного, а направился в кафе, где приобрел спиртные напитки, вернулся на место совершения преступления, где стал их распивать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО1, употребив накануне 0,7 литров водки, спустя 2 часа, угнал транспортное средство на котором выехал на федеральную трассу, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, при этом совершил данное преступление спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания по приговору от 25.01.2023 года за совершенное аналогичное деяние и в период неотбытого дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, не имеется, поскольку ФИО1, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. По мнению суда цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты посредством применения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года, которое до настоящего времени не отбыто. Основное наказание в виде обязательных работ, которое было заменено ФИО1 на принудительные работы, на день вынесения приговора отбыто.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не имеет с учетом вышеизложенного. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, который, несмотря на наличие судимости по приговору от 25.01.2023 года за совершенное в состоянии опьянения преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление.

Оснований для применения положений за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совершил преступление принадлежит потерпевшему ФИО14., и был угнан у последнего.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ. Так, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и взыскания их за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Подсудимому разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, от услуг защитника в ходе дознания и судебного следствия, не отказался.

Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств на оплату услуг адвоката не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособен, физически здоров, ограничений к труду не имеет, может получать доход, как во время, так и после отбытия наказания. Оснований полагать, что принятое решение скажется на материальном положении лиц, которые находятся у ФИО1, на иждивении, в частности, его детей, которым он периодически помогал, как это следует из его показаний, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе дознания в размере 3 588 рублей и судебного следствия в размере 8 970 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам защиты, рассмотрение уголовного дела в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в силу закона не является, как это следует из п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за которые назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИВС МО МВД России «Тюкалинский».

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, в размере 12 588 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук; DVD диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ГАЗ 27753-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., оставить по принадлежности владельцу транспортного средства ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович