Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Дело № 2/2а-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Островной Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, отделению судебных приставов ЗАТО г. Островной, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Островной Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – СПИ), отделению судебных приставов ЗАТО г. Островной, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП ЗАТО г. Островной находится исполнительное производство № от 25.05.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 860 799, 21 руб. До настоящего времени задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства не погашена.

Полагает, что СПИ не предпринимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершение которых предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Должник проходит ***, однако по неизвестным причинам, денежные средства более 5 месяцев не удерживаются. Кроме того, исполнительное производство возбуждено, в том числе и с целью взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ обязан был производить перерасчет процентов, за период с 30.12.2020 и до момента окончания исполнительного производства в целях их последующего удержания с должника, однако этого не сделал.

В целях проверки имущественного положения должника, СПИ обязан был провести с учетом характера исполнительного производства, в частности якобы отсутствия денежных средств, осмотр жилого помещения, используемого должником для проживания на предмет наличия в нем имущества, подлежащего аресту, а также изъятию и последующей его передачей на реализацию.

Считает, что СПИ проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ, допущенное по исполнительному производству № выразившееся:

- в уклонении от совершения действий, направленных на удержание денежного *** должника и перечисление денежных средств взыскателю в порядке и срок, установленный ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в уклонении от совершения действий, направленных на осуществление выезда с целью осмотра жилого помещения, используемого должником для проживания на предмет наличия в нем имущества, подлежащего аресту, а также изъятию и его последующей передачей на реализацию;

- в уклонении от совершения действий, направленных на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2020 по 20.10.2022, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в уклонении от совершения действий, направленных на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документы, совершение которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просит возложить на СПИ обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить все допущенные нарушение прав административного истца, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно:

- произвести удержание из денежного *** ФИО1 и перечислить его взыскателю;

- произвести выезд с целью осмотра жилого помещения, используемого должником для проживания на предмет наличия в нем имущества, подлежащего аресту, а также изъятию и последующей реализацией данного имущества;

- произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2020 по 20.10.2022.

Возложить на ОСП ЗАТО г. Островной контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №

Взыскать с СПИ ФИО3 и ОСП ЗАТО г. Островной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО3, представитель ОСП ЗАТО г. Островной Мурманской области, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы административного истца об обратном, опровергаются материалами исполнительного производства. Просил учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО "***" в судебное заседание не явились, мнение по административному иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что с 25.05.2022 на исполнении в ОСП ЗАТО г. Островной Мурманской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.01.2022, выданного Североморским районным судом по делу № 2/2-17/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 29.12.2020 в размере 54 553, 21 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб., а всего 865 799, 21 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей на момент внесения платежа за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 входит в состав сводного исполнительного производства №.

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках названного исполнительного производства СПИ ОСП ЗАТО г. Островной проведен ряд исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем выполнены действия по установлению имущества и денежных средств должника.

Так, в рамках исполнительного производства СПИ 25.05.2022 и 26.05.2022 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов (УМВД ГИБДД по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ФМС России).

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий 31.05.2022 и 30.06.2022 осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которых составлены акты, установлено отсутствие должника в месте жительства.

Постановлением СПИ от 14.09.2022 должнику ограничено право выезда из Российской Федерации, а также взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 60 605, 94 руб.

16.09.2022 должник установлен, постановлением СПИ наложен арест на имущество должника, а именно телефон, который предварительно оценен в 5 000 руб.

В связи с установлением места работы должника, 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено для исполнения в ФИО5.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о недостаточной проверке имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях, выразившихся в уклонении от начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит ошибочными.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженности по исполнительному производству не погашена, т.е. отсутствует дата фактического исполнения обязательства, соответственно расчет процентов произведен быть не может.

Вместе с тем, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права на обращение к СПИ с заявлением о расчете вышеуказанных процентов при частичном исполнении обязательства.

Суд учитывает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все указанные в административном исковом заявлении меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Независимость судебного пристава-исполнителя как один из принципов исполнительного производства заключается в его процессуальной самостоятельности, которая предоставлена для поиска путей и вариантов наиболее полного и эффективного принудительного исполнения по конкретному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов – постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом суд учитывает, что взыскатель как сторона исполнительного производства вправе ходатайствовать перед СПИ о направлении конкретных запросов в организации и учреждения. Таких ходатайств административным истцом судебному приставу не направлялось, что следует из копии материалов исполнительного производства.

Ссылка административного истца на нарушение положений ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой "Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства", является несостоятельной ввиду того, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным.

Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия, не имеется, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует. СПИ своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Островной Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, отделению судебных приставов ЗАТО г. Островной, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко