23RS0036-01-2024-005248-42

Дело №2а-888/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Мегафудс» к ФИО4 инспекции труда <адрес> о признании действий и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «МЕГАФУДС» обратился в суд к ФИО4 инспекции труда в <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/1 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152, осуществлен инспекционный визит, по результатам которого ФИО4 инспектором труда ФИО4 инспекции труда в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены Акт инспекционного визита от 05.04.2024№-ОБ/12-6754-И/0000-00152/1 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/2 и №-ОБ/12- 6754-И/0000-00152/3.

Не согласившись с данными актом и предписанием, административный истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу ФИО4 инспекции труда в <адрес>.

ФИО2 инспекции труда в <адрес> - Главного ФИО4 инспектора труда в <адрес> ФИО3 oт ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МЕГАФУДС» признана частично обоснованной, были внесены изменения в п.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает обжалуемый акт и предписание незаконными, поскольку инспекционный визит был осуществлен по старому юридическому адресу компании: <адрес>, Сириус ф.т., Сириус пгг., <адрес>, помещ.121, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных была зарегистрирована смена юридического адреса нашей компании на: Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5, ПРОЕЗД КРАСИОВОРОТСКИЙ. <адрес>, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/М, что подтверждается листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО «МЕГАФУДС» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном №, проживает и зарегистрирован но адресу: <адрес>, площадь Победы, <адрес>, поэтому был лишен возможности сообщить ФИО4 инспектору труда ФИО4 инспекции труда в <адрес> ФИО7 существенные, имеющие важное значение для дела обстоятельства, в частности, о том, что упомянутый в Акте инспекционного визига от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000- 00152/1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Образовательным Фондом «Талант и успех» ООО «МЕГАФУДС» не заключался, а потому не мог быть представлен. Соответственно, упомянутого в Акте инспекционного визита от 05.04.2024Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ качества оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ быть не могло. В решении Р. ГИТ в <адрес> - Главного ФИО4 инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правовой оценки доводам административного истца о не заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Образовательным Фондом «Талант и успех» и об отсутствии Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по нему не дано.Кроме того, спор относительно правомерности издания работодателем приказов об объявлении простоя и о порядке оплаты работникам времени простоя в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. ФИО4 инспекция труда, осуществляя функцию ФИО4 надзора соблюдению трудового законодательства, не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня причин простоя по вине работодателя и по независящим от работника и работодателя причинам, поэтому данный случай не может быть отнесен к очевидным нарушениям трудового законодательства. По этой причине у ФИО4 инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО8 II.Л. не имелось оснований для составления Акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/1 и выдачи предписания от 05.04.2024№-ОБ/12-6754-И/0000-00152/2, ввиду чего они подлежат отмене, как вынесенные по вопросам, не относящимся к компетенции данной инспекции. Кроме того, обязывая ООО «МЕГАФУДС» выплатить ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, П. и ФИО18 заработную плату за время простоя с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ, инспектор оставил без внимания факт того, что указанные работники уволены по соглашению сторон с выплатой значительных вознаграждений и не имеют претензий к компании, что подтверждалось их подписями на соглашениях о расторжении трудовых договоров, которые были предоставлены инспектору. Таким образом, на административного истца возложены дополнительные обязанности по оплате по вопросам, не относящимся к компетенции ФИО4 инспекции труда в <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО4 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО4 или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО4 или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит федеральный ФИО4 контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами ФИО4 надзора и контроля.

В силу положений ст.ст.353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о федеральном ФИО4 контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (ФИО4 инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять ФИО4 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральный ФИО4 надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный ФИО4 надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ ФИО4 инспекторы труда при осуществлении федерального ФИО4 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152, ФИО4 инспектором труда ФИО4 инспекции труда в <адрес> ФИО1 осуществлен внеплановый инспекционный визит, по вопросам соблюдения требований трудового законодательства в связи с коллективным обращением работников организации №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ о согласовании решения о проведении внепланового инспекционного визита в ООО «МЕГАФУДС», в прокуратуру <адрес> организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ф.т. Сириус, пгт. Сириус, <адрес>, помещение 121. Решением первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании инспекционного визита в ООО «МЕГАФУДС» указан адрес, указанный в ЕГРЮЛ на момент направления заявления.

При проведении инспекционного визита в ООО «МЕГАФУДС» организация, а также вся документация находились по адресу: <адрес>, ф.т. Сириус, пгт. Сириус, <адрес>, помещение 121. О смене адреса регистрации должностными лицами ООО «МЕГАФУДС», а также представителем ООО «МЕГАФУДС» ФИО19 ФИО4 инспектору труда не сообщалось.

Таким образом, доводы административного истца о проведении инспекционного визита по старому юридическому адресу является несостоятельным.

По результатам указанного инспекционного визита составлен Акт №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства в части объявления работодателем простоя и его оплаты, а также нарушения в части не проведения первичного инструктажа по охране труда работникам.

В частности, в ходе инспекционного визита было установлено, что Генеральным директором ООО «МЕГАФУДС» ФИО20 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в связи с односторонним расторжением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика. Указанный простой объявлялся для лиц, указанных в Приложении № к данному приказу.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что простой произошел по причинам, не зависящим от работника и работодателя, соответственно, оплата времени простоя производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно п.3 ч.2 ст.929 ГК РФ, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.

К причинам простоя по вине работодателя относят снижение объема выпускаемой продукции в связи с отсутствием кредитования, неплатежи контрагентов, уменьшение количества заказов, снижение продаж. Такие обстоятельства считаются предпринимательскими рисками, которые полностью лежат на работодателе, что следует из ч.1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, одностороннее расторжение заказчиком договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №, по которым ООО «МЕГАФУДС» являлось исполнителем, относится к предпринимательскому риску и не относится к причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Работодатель, неверно оценив предпринимательский риск, допустил простой, ввиду чего оплату данного простоя необходимо осуществлять в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ - не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, ФИО4 инспектором труда верно отражено в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/1 и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-6754-И/0000-00152/2 объективно отражены причины простоя.

Доводы административного истца о том, что указанные работники уволены по соглашению сторон с выплатой значительных вознаграждений и не имеют претензий к компании, что подтверждалось их подписями на соглашениях о расторжении трудовых договоров, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена коллективная жалоба данных работников от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 ТК РФ», полномочия федеральной инспекции труда и ФИО4 инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного ФИО4 органа - осуществление федерального ФИО4 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Рассматривая требования административного истца, суд, полагает, что поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явилось коллективное обращение сотрудников Общества в связи с односторонним расторжением заказчиком договоров, то ФИО4 инспекция труда в <адрес> обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав указанных лиц путем выдачи предписания.

Таким образом, выводы административного истца о незаконности предписания не соответствуют положениям ст.ст.356 и 381 ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных ст.ст.356, 357 ТК РФ, посредством федерального ФИО4 надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то довод административного истца на вынесение предписания только по мотиву превышения ФИО4 инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст.360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ФИО4 инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В связи с чем, доводы стороны административного истца о превышении ФИО4 инспектором труда предоставленных законом полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со ст. ст. 59, 60, 61, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых актов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания их незаконными, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мегафудс» к ФИО4 инспекции труда <адрес> о признании действий и предписания незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.