Дело № 2а-3024/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003388-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» Клетнянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Мирнинское сельское поселение» Клетнянского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2023 г. по делу №2-340/2023 Клетнянским районным судом Брянской области вынесено решение по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мирнинского сельского поселения Клетнянского района о понуждении к совершению действий, а именно, произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений. 12 декабря 2024 г. Клетнянском районным судом Брянской области предоставлено отсрочка исполнения решения суда от 14 декабря 2023 г. до 1 февраля 2025 г. Административный истец предпринял меры во исполнение решения суда, заключил с ООО «Брянскцентровод» 20.11.2024 договор №43 на выполнение следующих работ: произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в д. Тельча, д. Меловое, д. Ширковка Клетнянского района, который составляет 255 144 руб. Для оплаты данного договора заложено финансирование. ООО «Брянскцентровод» расчет не произвело, договор заключен на 180 дней до 1 июня 2025 г.

13 марта 2025 г. СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 15 апреля 2025 г. по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить муниципальное образование «Мирнинское сельское поселение» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 19 января 2024 г., по делу № 2-340/2023 удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора. Суд обязал администрацию Мирнинского сельского поселения Клетнянского района Брянской области в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 №1596, произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений: - гидротехническое сооружение (земляная плотина с водосборным сооружением), протяженностью 138 м, инв. №7102, адрес объекта: Брянская область, Клетнянский район, вблизи дер.Меловой; - гидротехническое сооружение (земляная плотина с водосборным сооружением), протяженностью 75 м, инв.№7104, адрес объекта: Брянская область, Клетнянский район, дер. Ширковка; - гидротехническое сооружение (земляная плотина с водосборным сооружением), протяженностью 148 м, инв. №7103, адрес объекта: Брянская область, Клетнянский район, дер. Тельча.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2025 г.

13 марта 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

15 апреля 2025 г. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление №98032/25/39675 о взыскании с администрации Мирнинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 мая 2025 г. сельской администрации МО «Мирнинское сельское поселение» предоставлена отсрочка исполнения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-340/2023 до 1 июня 2025 г.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности административного истца осуществляется за счет средств регионального бюджета на основании бюджетной сметы, не предусматривающей расходы на проведение в 2024 году работ, поименованных в решении суда, что объективно препятствовало исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что предпринимал меры во исполнение решения суда, в подтверждение предоставил договоры №43 от 20 ноября 2024 г. и №6 от 22 января 2025 г., заключенные между сельской администрацией муниципального образования «Мирнинское сельское поседение» (заказчик) и ООО «Брянскцентровод» (исполнитель). Согласно указанным договорам, исполнитель обязуется произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (ГТС) в д. Тельча, д. Меловое, д. Ширковка Клетнянского района. Стоимость работ составляет 255 144 руб. Срок исполнения договоров до 1 июня 2025 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договорам произведен сметный расчет работ, произведена оплата по договорам в размере 255 144 руб. В настоящее время ООО «Брянскцентровод» произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в д. Тельча, д. Меловое, д. Ширковка Клетнянского района; 26 мая 2025 г. документы направлены в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области для согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования «Мирнинское сельское поселение» Клетнянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «Мирнинское сельское поселение» Клетнянского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 №98032/25/39675 от 15 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13 марта 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.