КОПИЯ
89RS0005-01-2023-001849-31
первая инстанция № 2а-1810/2023
апелл. дело № 33а-2462/2023
судья Нигматуллина Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1810/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным, в период нахождения дела в производстве суда, административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3
В обоснование требований указал, что 24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 1 086 889 рублей, в рамках которого 15 декабря 2022 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. О наложении ареста на жилье, которое является для него единственным, он узнал в мае 2023 года. Его вторая квартира (1/2 доли в праве собственности) находится в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, ввиду чего непригодна для проживания, земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд. Полагал, что в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи. Решение суда фактически исполняется путем удержания с него в пользу взыскателя денежных средств. Просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества спорную долю в праве, восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 декабря 2022 года.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу административного истца о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Полагает довод административного ответчика о том, что у ФИО1 имеется 1/2 доли в комнате <адрес>, необоснованным, ввиду признания указанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Приводит доводы о том, что осуществление ареста и дальнейшая реализация 1/2 доли в квартире <адрес> лишит административного истца его единственного жилья. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что административный истец ежемесячно погашает задолженность перед заинтересованным лицом, не уклоняется от уплаты долга, тем самым является добросовестным плательщиком. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Также указывает, что административный истец пропустил десятидневный срок обращения в суд по уважительной причине, так как подавал письменное обращение в ОСП по г. Ноябрьску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №323950/21/89006-ИП возбужденное 24 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 денежной компенсации и судебных расходов в пользу взыскателя ФИО4, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 мая 2023 года составляла 1 086 899 рублей 45 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделении судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 15 декабря 2022 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен арест в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, включающий запрет распоряжения указанным имуществом.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не связаны с обращением взыскания на имущество, пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие 1/2 доли ФИО1 в квартире и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
В связи с этим, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Данная позиция соответствует изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правоприменительной практике вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 года № 78-КГ15-42, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года № 88а-11527/2022).
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 доли административного истца в квартире, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи (подпись)