РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А229/2022 г. по иску ФИО1 и ООО «Согласие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 и ООО «Согласие» обратились суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска сослались на то, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в 600 м юго-западнее <адрес>. ООО «Согласие», кроме того, арендатор указанного земельного участка. В 2022 г. им стало известно о сделке дарения, совершенной в 2016 г. между ФИО2 и ФИО3, по которой ФИО2 подарил ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок с КН № размером 8,29 га. Поскольку ФИО3 на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности на этот земельный участок, ФИО2 был вправе распорядиться своей долей только после выдела в счет нее земельного участка. Поскольку этого не произошло, то ФИО3 приобрел статус участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в результате недействительной (ничтожной) сделки. Далее, в 2019 г. последовала сделка купли-продажи земельной доли, зарегистрированной за ФИО3, ФИО4, также не являвшейся сособственником земельного участка с КН :271. Истцы просят признать договоры дарения и купли-продажи, совершенные с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» недействительными и «отменить» записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 умер 01.01.2022 г. В этой связи соответчиками привлечены наследники, принявшие его наследство – ФИО5 и ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7). Кроме того, выяснилось, что в связи с признанием ФИО3 в 2018 г. несостоятельным (банкротом), принадлежавшая ему земельная доля в праве собственности на земельный участок с КН :№ продана ФИО4 на торгах по продаже имущества должника. Кредитор ФИО3 - ПАО Сбербанк, а также финансовый управляющий ФИО8 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Согласие» и ФИО1 ФИО9 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что из средств массовой информации истцы узнали о намерении ФИО4 выделить долю в праве собственности на земельный участок с КН №, и о сделках, совершенных с земельной долей ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 иск не признал, пояснил, что производство по делу в отношении ФИО3 должно быть прекращено ввиду его смерти. Правопреемство в данном случае невозможно, поскольку земельная доля реализована ФИО3 до его смерти, на момент открытия наследства в наследственную массу не входила. Оспариваемые истцами сделки не могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому являются оспоримыми. На момент совершения сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 ООО «Согласие» не являлось ни участником общей долевой собственности на земельный участок, ни его арендатором, соответственно эта сделка не может нарушать права общества. Истцу ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, было достоверно известно с 16.12.2016 г. - дня проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН :№, которое проводилось по инициативе ООО «Согласие», ФИО1 на нем присутствовала и принимала непосредственное участие. Ответчик ФИО3 также присутствовал и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Согласие». При регистрации участников ФИО3 представлял, в том числе, документ, удостоверяющий его право на земельную долю – свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2016 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Для истца ООО «Согласие» срок исковой давности также истек 16.12.2017 г. Сделка купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок заключена 25.10.2019 г. между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО8 на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона. Порядок продажи и цена продажи имущества должника предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее положение в отношении имущества должника ФИО3 утверждено Арбитражным судом Липецкой области. Определением Арбитражного суда от 24.08.2020 г. процедура реализации имущества ФИО3 завершена, возможность оспаривания сделки купли-продажи утрачена, торги не оспорены, их процедура не нарушена, годичный срок со дня проведения торгов истек, никто из участников общей долевой собственности на изъявил желание участвовать в открытых торгах. Данный спор относится к компетенции арбитражного суда. ФИО4 является добросовестным покупателем доли в земельном участке, и истцы не предъявляют виндикационный иск. Кроме того, ООО «Согласие» действует недобросовестно, поскольку заведомо знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако, осуществляло ежегодную выплату арендной платы ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.06.2022 г. иск не признал, пояснил, что обстоятельств сделки не помнит.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7). в судебное заседание не явились, направленные на в их адрес судебные извещения возвращены не врученными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ФИО8 в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск, повторяющие позицию ответчика ФИО4 относительно соблюдения процедуры проведения торгов, пропуска срока давности для оспаривания сделки, заключенной на торгах. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истцов ФИО9 и представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по договору дарения от 26.04.2016 г. ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности площадью 82900 кв.м. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1386100 кв.м., расположенный в 600 м юго-западнее д. <адрес> сельское поселение Афанасьевский сельсовет, КН №.

Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2016 г.

Как показал суду свидетель ФИО15, он помог своему тестю ФИО2 реализовать земельную долю, чтобы не платить земельный налог.

При этом стороной ответчиков не опровергнуто утверждение истцов относительно того, что на момент совершения сделки дарения ФИО3 не являлся ни участником долевой собственности на указанный выше земельный участок, ни лицом, использующим этот участок для сельскохозяйственного производства. Он был учредителем ООО «Агрорегион».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 1статьи 1).

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся: в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения, касающиеся исчерпывающего перечня оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности более пяти участников общей долевой собственности, учитывая, что ФИО3 не являлся участником долевой собственности на данный земельный участок, договор дарения от 26.04.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 подарил, а одаряемый ФИО3 приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок размером 8,29 га, является в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Это подтвердила руководитель Управления Росреестра по Липецкой области в письме от 17.03.2022 г., адресованном генеральному директору ООО «Согласие» в ответ на запрос относительно оснований для государственной регистрации прав, в частности, ФИО3 Поскольку самостоятельно устранить ошибки, допущенные государственными регистраторами при регистрации перехода права собственности, орган регистрации прав не может, зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке.

Действительно, из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд обратилось ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен ФИО8, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит. В данном случае применению подлежат нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, в случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Торги по продаже имущества ФИО3, в том числе, доли в праве собственности на земельный участок с КН № состоялись 17.10.2019 г. Победителем аукциона признан участник, предложивший наиболее высокую цену – ФИО4 По договору купли-продажи №02-з от 25.10.2019 г. финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 продал ФИО4 указанную выше земельную долю. 02.03.2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО4

Поскольку сделка, на основании которой ФИО3 стал собственником доли в праве собственности на земельный участок с КН :№, ничтожна, истцы правомерно ставят вопрос о ничтожности последующей сделки реализации этой доли ФИО4

В обоснование своей позиции относительно ничтожности обоих сделок, представитель ООО «Согласие» сослался также на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие, что если на торги выставляется имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, оно подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

На открытых торгах доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть продана только после выделения в счет нее земельного участка.

Как указывалось выше, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит более пяти лицам, в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированная за ФИО3, могла быть продана финансовым управляющим должника с торгов без выделения земельного участка в счет земельной доли только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО4 на момент купли-продажи земельной доли на открытых торгах не являлась участником долевой собственности на данный земельный участок либо гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, его использующим, договор купли-продажи от 25.10.2019 г., в соответствии с которым она приобрела в собственность долю размером 82900 кв.м. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, является в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы не просили суд признать недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3, в связи с чем у суда нет оснований для применения предусмотренного ст. 449 ГК РФ годичного срока со дня проведения торгов для признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2020 г. процедура реализации имущества ФИО3 завершена, истцы ФИО1 (физическое лицо) и ООО «Согласие» (арендатор и сособственник земельного участка сельскохозяйственного назначения) просили исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах и о переходе прав на земельную долю от ФИО11 к ФИО3 и ФИО4, что исключает подсудность их требований арбитражному суду.

Относительно заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как полагает ответчик ФИО4 и ее представитель, коль скоро сделка дарения земельной доли, состоявшаяся между ФИО2 и ФИО3, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истек 26.04.2017 г. При этом считают, что истцы достоверно знали об основаниях возникновения у ФИО3 права собственности на земельную долю, поскольку вместе с ФИО3 принимали участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН :№ 16.12.2016 г.

Действительно, согласно протоколу данного собрания, на нем выступала истец ФИО1, предложившая заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с ООО «Согласие». ФИО3 на том собрании голосовал против заключения этого договора.

В явочном листе перечислены собственники, их паспортные данные и реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Помимо того, что истец ФИО1 совершенно не обязана была знакомиться с документами, являющимися основанием возникновения права собственности у ФИО3, в явочном листе этих сведений нет. Данные Единого государственного реестра недвижимости, действительно, открыты, но информация, откуда у ФИО3 появилась доля в праве собственности на земельный участок, была истцам не нужна, цели «отслеживать» тех сособственников, которые голосовали против заключения договора аренды с ООО «Согласие» не имелось.

Функциями контроля за законностью сделок с земельными долями и земельными участками сельскохозяйственного назначения наделена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Арендная плата ни ФИО3, ни ФИО4 ООО «Согласие» не выплачивалась.

Как последовательно поясняли истцы, угроза нарушения их прав возникла в связи с предъявлением ФИО4 в марте 2022 г. иска к ООО «Согласие» и другим лицам об оспаривании права аренды земельного участка, а также публикация ФИО4, являющейся руководителем ООО «Малиновое поле», объявления в газете «Сельский восход» от 10.02.2022 г. о выделе земельного участка в счет своей земельной доли.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления ими требования о признании договора дарения недействительным потек не ранее февраля 2022 г.

Также ответчиками не представлено убедительных доказательств тому, что о сделке купли-продажи земельной доли ФИО4 истцы знали или должны были узнать ранее. При том, что срок исковой давности по этой ничтожной сделке еще не истек.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцами сделки заключены с нарушением явно выраженного запрета в части распоряжения земельными долями, следовательно они посягают на публичные интересы, а потому ничтожны.

Добросовестность ответчика ФИО4, как нынешнего титульного владельца доли в праве собственности на земельный участок с КН :№, юридически значимым обстоятельством по данному иску не является. Кроме того, нельзя говорить о добросовестности участника гражданского оборота, нарушающего прямой запрет, установленный законом. Интерес такого участника гражданского оборота защите не подлежит.

Истцы не требуют возврата спорной земельной доли, поскольку она не является той индивидуально-определенной вещью, которую можно истребовать в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Способом защиты они избрали предусмотренное ст. 12 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Последствием признания сделок недействительными должно быть исключение из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на долю в праве ФИО4 от 02.03.2020 г., права собственности ФИО3 от 20.05.2016 г., а также перехода права собственности к ФИО3 от ФИО2 от 20.05.2016 г. В Едином государственном реестре недвижимости останется запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2

Если у последнего имеется намерение реализовать земельную долю, он по-прежнему вправе это сделать, но с соблюдением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назнчения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ООО «Согласие» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли площадью 82900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный 26.04.2016 г. между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым).

Признать недействительным договор купли-продажи доли площадью 82 900 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №-з, заключенный между финансовым управляющим ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО2 от 20.05.2016 г. №; права собственности ФИО3 от 20.05.2016 г. №; перехода (прекращения) права собственности ФИО3 от 02.03.2020 г. № и права собственности ФИО4 от 02.03.2020 г. №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 г.

Судья: