Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 2-122/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2708/2023
УИД 48RS0002-01-2022-003846-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционное жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 800 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 36 261 руб., а всего 189 961 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 10.03.2022 по вине ФИО2 Угли, управлявшего Дансун ОН-ДУ р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль Форд Фокус р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 87441 руб. По претензии ответчик произвел истцу доплату в размере 43927 руб., из которой 37188 руб. страховое возмещение, 6739 руб. – расходы по проведению независимой оценки. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с иском, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 192859 руб., штраф, расходы по оценке 5261 руб., расходы по оплате услуг в размере 30000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размер 101800 руб. на основании судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., поддержав оставшиеся требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что истцу действительно поступила доплата в размере 30870,50 руб. до суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа. Дополнительно указал, что истец подписал бланк заявления с просьбой о перечислении страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, указанным в самом заявлении. Указанный бланк распечатан представителем САО «ВСК» при подаче заявления ФИО1 с отметкой на пункте 4.2 заявления (перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам) без наличия на то воли ФИО1
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения, указав, что страховщик не оспаривает результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, произвело доплату до суммы, определенной судебным экспертом в размере 30870,50 руб., однако полагает, что поставив отметку на заявлении о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщик акцептовал путем перечисления денежных средств.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 10.03.2022 по вине водителя ФИО2 Угли, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До р/з № было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 – автомобиль Форд Фокус р/з №.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), с помощью приложения помощник ОСАГО №.
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО2 Угли, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Факт ДТП и вина ФИО2 Угли не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун Он-До р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Форд Фокус р/з № – САО «ВСК».
14.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
17.03.2022 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
21.03.2022 состоялся повторный осмотр.
По результатам осмотра, 22.03.2022 <данные изъяты> подготовлена справка, согласно которой все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
24.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87441 руб., без учета износа 142708 руб.
24.03.2022 САО «ВСК» поступил отказ СТОА – <данные изъяты> в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
29.03.2022 страховщик произвел истцу выплату в размере 87441 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.04.2022 истец обратился к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты> либо выплате страхового возмещения без учета износа.
25.04.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
26.05.2022 истец повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171259 руб., а также выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 8500 руб.
В обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО10 № от 23.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258700 руб., с учетом износа – 160600 руб.
31.05.2022 истец подал еще одну претензию, в которой просил доплату страхового возмещения в размере 192859 руб.
Страховщик частично удовлетворил требования истца, 21.06.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 37188,50 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 01.06.2022, также частично компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6739 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179105 руб., с учетом износа 110500 руб., рыночная стоимость 364700 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, учитывая и объем представленных доказательств, а также, что транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени и может быть представлено эксперту для осмотра, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта № от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составляет 257300 руб., с учетом износа 155500 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
После проведенной по делу судебной экспертизы, САО «ВСК» 30.03.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 30870,50 руб., то есть, произвел выплату в общем размере 155500 руб. (87441 руб. + 37188,50 руб. + 30870,50 руб.).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО11, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 101800 руб. (257300 руб. – 87441 руб. - 37188,50 руб. - 30870,50 руб.), ссылаясь на то, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Из текста заявления ФИО1 от 14.03.2022, поданного в САО «ВСК» усматривается, что заявитель просил осуществить страховое возмещение, поставив отметку в пункте 4.1 заявления. Далее графы в пунктах 4.1, 4.2 заявления (об организации ремонта ТС или об оплате стоимости ремонта), истцом не заполнены. Заполнена в пункте 4.2 заявления графа, в которой указаны банковские реквизиты.
При этом, бланк заявления о страховом возмещении, выданный САО «ВСК» ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» (том 2 л.д. 18), в то время само приложение к заявлению содержит рукописное указание на электронную почту истца, куда необходимо направить направление на ремонт (том 1 л.д. 212).
Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения.
Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 50900 руб. (101800 руб. х 50 %).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 50900 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушению прав страховщика, а также о том, что из существа части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, являются несостоятельными,
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В частности, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10, за которую оплачено 12000 руб. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, на основании досудебного исследования также определена цена иска, предъявленного в суд, его подсудность, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными и взысканы в пользу истца за минусом произведенной ответчиком части в размере 5261 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., признав их необходимыми расходами.
Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию в пользу апеллянта не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.
6