Решение по делу № 2-636/2023 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба с учетом упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

дело № 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Фаизова М.Н., ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, их представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба с учетом упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с каждого ответчика, причиненный пожаром материальный ущерб по 1 082 179 руб., упущенную выгоду по 170 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 765 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 81,0 кв.м., находящегося на цокольном (подвальном) этаже торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен второй договор аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в арендованном помещении занималась предпринимательской деятельностью продажей промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в цокольном (подвальном) этаже торгового центра «Уныш» произошел пожар. Огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара старшим дознавателем межрайонного ОНД и ПР УНД МЧС РФ по РБ возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При расследовании уголовного дела истица признана потерпевшей. Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено, и кто-либо к уголовной ответственности не привлечен. Собственниками торгового центра «Уныш» в равных долях по ? доле каждый, являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных требований возлагается собственников ответчиков, которые несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящемуся в нежилом помещении. Неправомерное бездействие ответчиков, нарушивших требования п. 3.4.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим им торговым центром и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения и подержании его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинению истцу материального ущерба. После произошедшего пожара инспектором по пожарной безопасности в отношении ИП ФИО3 выносилось предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в данном нежилом помещении. За неисполнение предписания по пожарной безопасности ответчики ФИО3, ФИО2 привлекались к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО3 также привлекалась по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре. После пожара ответчик по долговой расписке передал истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 972,18 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 54 423,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 508 руб..

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей, а заемщику обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет 300 000 руб., проценты за пользование займом 70 972,18 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа 54 423,02 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо ответчику с требованием, оплатить задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Истица ФИО1, представитель истца адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Оборудование которое было в магазине, также пострадало, некоторое имущество она покрасила, продолжает пользоваться. Камеры восстановлению не подлежат. По встречному иску возражали, так как денежные средства в размере 300000 переданы были ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 представители ответчиков ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что вины ответчиков в пожаре нет, в связи с чем, они не должны нести ответственность по возмещению ущерба. Денежные средства по расписке передавались именно той датой, что указана, в расписке. Денежные средства были переданы в долг ФИО1. Просили снять обеспечение иска решением суда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья, имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона 21 декабря 1994 г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением № старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут произошел пожар в здании торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где причиной пожара послужило уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (утюг) не установленным лицом. В результате пожара огнем был значительно поврежден цокольный этаж здания, товароматериальные ценности и имущество арендаторов. В результате чего нанесен материальный ущерб на сумму 7 284 408 руб.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлено, что ФИО1 в результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 2 164 358 руб.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24, ч.1, п.3 УПК РФ

Из указанного постановления следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении торгового центра «Уныш» по адресу: РБ, <адрес> проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга (в помещении арендуемой ИП ФИО10, ФИО11). Причиной короткого замыкания в электрическом шнуре мог стать аварийный режим работы утюга, например, из-за очень продолжительного времени беспрерывной работы (как минимум с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ). Не выгорание ткани на подошве утюга объясняется тем, что при падении на ткань температура подошвы утюга могла не превышать температуру воспламенения ткани. Далее в процессе пожара в результате того, что подошва утюга накрыла ткань, утюг «защитил» кусок ткани от выгорания. Признаков причастности электрической сети цокольного этажа здания ТЦ «Уныш» к возникновению пожара не имеется.

Собственниками нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> являются по ? доли ИП ФИО2, ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения общей площадью 81,0 кв. м, находящегося на цокольном (подвальном) этаже торгового центра «Уныш», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за ненадлежащее безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 по Альшевскому району Республики Башкортостан от 16.09.2020 г. ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено им наказание в виде административного штрафа в размере по 3000 руб. каждому за невыполнение в установленные срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, рыночная стоимость поврежденного товара и торгового оборудования, находящихся в помещении №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 164 358 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №, следует, что рыночную стоимость пострадавшего при пожаре имущества торгового оборудования, принадлежащего ФИО1 в помещении №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как невозможно его идентифицировать по размеру, марке, производителю и т.д.. Закупочная стоимость пострадавшего при пожаре имущества товара, принадлежащего ФИО1 в помещении №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 482 рублей.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №, как достоверное и допустимое доказательство. Недочеты экспертного заключения в виде даты ДД.ММ.ГГГГ год устранены судом путем допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что допущена описка, верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент пожара нежилое помещение, находилось в собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, в связи, с чем полномочия по осуществлению мер пожарной безопасности должны быть возложены на собственников.

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчики, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им недвижимого имущества пропорционально доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме по 174 482 рублей (348 482/2) за счет каждого собственника помещений, не обеспечивших надлежащее содержание помещений, по принципу долевой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

Согласно декларации по налогу ИП ФИО1 за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. размер ежемесячного дохода составляет 11 030 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период упущенной выгоды составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма упущенной выгоды составляет 55 150 рублей (5 мес. * 11 030 руб. = 55 150 руб.).

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма упущенной выгоды по 27 575 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 972,18 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 54 423,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 508 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо с требованием, оплатить задолженность.

Согласно доводов истца, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму, тем самым нарушил обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в полном объеме с ответчика ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с распиской, ФИО1 получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а пожар в торговом центре случился ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет по 395 ГК РФ - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 423,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как договором займа не предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 765 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям (16,12%), данная сумма составляет 2863,71 руб., с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Оплата за экспертное заключение № составляет 49 000 рублей. Ответчик ФИО2 произвел оплату в размере 49 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям. В пользу ООО «СоюзОценка» с истца ФИО1 подлежит взысканию 41 101,20 руб., с ответчика ФИО3 7 898,80 руб.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 508 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (83,31%) в размере 9587,31 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 также удовлетворены частично, необходимо произвести взаимозачет взысканных сумм.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: в возмещение ущерба - 174 482 руб., упущенная выгода 27 575 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 863,71 руб.

Путем взаимозачета взысканных сумм с ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа 152 366 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 723,60 руб.

Определением от 05.09.2023 г. в порядке обеспечения иска по данному делу наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, наложенные определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023, подлежат частичной отмене. Необходимо снять арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 253 144 рубля.

Учитывая, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 имеется задолженность по данному решению суда, меры по обеспечению иска в отношении них не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба с учетом упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 174 482 руб., упущенную выгоду 27 575 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 863,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба с учетом упущенной выгоды, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу истца ИП ФИО2 в возврат долга по договору займа 152366 рублей, в возврат государственной пошлины 6723,60 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 41 101,20 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 7 898,80 руб.

Отменить частично меры по обеспечению иска наложенные определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – снять арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН №) в пределах заявленных исковых требований в размере 1253144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.