УИД 22RS0015-01-2023-000545-44
Судья Мельникова С.П. Дело № 33-7635/2023
(№2-998/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Заринская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ФИО1, действующего через представителя ФИО2, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Заринская сетевая компания», просил обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указывает, что является собственником указанных земельных участков. Ответчик, в отсутствие согласия истца, незаконно на участках истца возвел и разместил подстанцию и опоры ЛЭП, чем нарушены права истца, он лишен возможности использовать всю площадь земельных участков по своему усмотрению. 22.09.2022 истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представитель ФИО3 ссылалась на то, что ответчик является добросовестным приобретателем данной линии ЛЭП, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, через участки истца проходят линии, от которых запитаны жилые дома; демонтаж указанных линий приведет к обесточиванию жилых помещений. Ответчик пытался урегулировать спорный вопрос, предложив выкупить земельные участки истца, но истец отказался от сделки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года иск оставлен без удовлетворения.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска; назначить почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи ФИО1 на договоре аренды от 27.09.2018.
В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом принималось во внимание, что предыдущим собственником объекта электроснабжения <адрес> – ТСЖ «Славное» – права на эти объекты были приобретены в том числе и на основании заключенного с истцом договора аренды от 27.09.2018. В связи с переходом к ответчику прав на указанные объекты суд пришел к выводу о том, что к нему перешли и права арендатора по указанному договору. Однако представленный в суд договор аренды в действительности никогда не заключался, истцу о его существовании не было известно, подпись на нем истцу не принадлежит. Таким образом, этот договор сфальсифицирован. Заявленное со стороны истца ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения указанного обстоятельства оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие требований об оспаривании договора. Однако истец полагает, что оспаривать нечего, так как такой договор не заключался, следовательно, ответчику не могло быть передано право пользования земельным участком. Ссылка ответчика на договор аренды неправомерна, а вышеуказанный вывод суда основан на сфальсифицированном доказательстве, необоснован. Ссылки суда в решении на целевое назначение земельных участков, категорию земель, вид использования, а также на правовое регулирование самовольных построек не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку истец ссылался не на указанные обстоятельства, а на то, что ответчик пользуется его землей без согласия истца, в связи с чем его права подлежат защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Заринская сетевая компания» представлены возражения на жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу приведенных положений, к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, с целью устранения нарушений земельного законодательства может быть принуждено лицо, допустившее такие нарушения.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является собственником и добросовестным приобретателем сооружений, размещенных на принадлежащих истцу участках; при этом истец знал об их наличии и по своей воле принимал меры для размещения этих объектов; в связи с этим суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца или угрозы их нарушения судом не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянта находит несостоятельными.
Так, судом было установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером *** площадью 9 кв.м в <адрес> (регистрация права 27.03.2013); с кадастровым номером *** площадью 281 кв.м по <адрес> в <адрес> Алтайского края (регистрация права 05.08.2013). Граница большего земельного участка состоит из 149 контуров. Назначение земельных участков: для осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры.
На участке площадью 9 кв.м по <адрес> находится сооружение электроэнергетики <адрес>, занимающее 0,9 кв.м (кадастровый ***), на многоконтурном участке площадью 281 кв.м по <адрес> расположена часть сооружения электроэнергетики <адрес> протяженностью 4730 м (кадастровый ***). Эти объекты электроэнергетики принадлежат ответчику на праве собственности, был приобретены им по договору купли-продажи от 09.01.2019 у ТСЖ «Славное», переход права собственности зарегистрирован 23.01.2019 (т. 1 л.д. 168-174).
У ТСЖ «Славное» право собственности на эти объекты возникло как на вновь созданную вещь (п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), они были введены в эксплуатацию в ноябре 2013 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.11.2013 – т. 1 л.д. 166-167 разрешение на строительство от 04.10.2013 – т. 2 л.д. 121).
Данные объекты электроэнергетики используются для обеспечения электрической энергией жителей поселка Новый.
Судом истребованы и приобщены к материалам дела кадастровые дела на объекты с номерами ***.
Из данных кадастровых дел следует, что с заявлением о кадастровом учете этих объектов 30.07.2013 обращался кадастровый инженер ФИО4, который составлял технические планы сооружений по заказу ФИО1, являвшегося также и заказчиком проекта электроснабжения жилых домов (т. 2 л.д. 38-44, 74-80), предусматривавшего строительство объектов электроэнергетики, которые в настоящее время принадлежат ответчику. В технических планах сооружений, в частности, указано, что они располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами ***.
Данные объекты были поставлены на кадастровый учет 12.08.2013.
Следовательно, ФИО1, являясь заказчиком проекта строительства принадлежащих ответчику объектов и инициатором постановки их на кадастровый учет, выразил таким образом согласие с размещением данных объектов на принадлежащих ему земельных участках. В связи с этим довод стороны истца о том, что объекты были размещены без его согласия, является несостоятельным.
С заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты электроэнергетики за ТСЖ «Славное» председатель ТСЖ ФИО5 обратилась лишь 19.12.2018 (непосредственно перед продажей их ответчику), при этом, кроме разрешения на ввод их в эксплуатацию и других документов, ею был представлен договор аренды земельных участков от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 48, 63-66).
Представителем истца было заявлено о фальсификации данного договора со ссылкой на то, что от имени ФИО1 подпись на нем выполнена не истцом.
При этом требования о признании этого договора незаключенным, либо недействительным не заявлены. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, как направленное на получение доказательства, не относящегося к предмету спора (ст. 59 ГПК).
Судебная коллегия, отклоняя аналогичное ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела, исходила из того, что фактическое предоставление истцом принадлежащих ему земельных участков под размещение спорных объектов электросетевого хозяйства имело место, что подтверждается приведенными выше доказательствами. При этом право пользования этими земельными участками получал владелец соответствующих объектов.
В силу п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано выше, истец, принимая меры для размещения на своих земельных участках спорных объектов электроэнергетики, подтвердил право их владельца на использование земельных участков для этой цели. Следовательно, он не вправе оспаривать сделку, по которой право пользования участками было предоставлено, ссылаясь на её незаключенность.
При таких обстоятельствах отсутствие подписи истца на договоре аренды от 27.09.2018 не может повлечь вывод о неправомерном размещении спорных объектов, принадлежащих ответчику, на земельных участках истца и удовлетворение иска. Поэтому проведение соответствующей экспертизы нецелесообразно, её результат не может повлиять на разрешение спора по существу.
При этом суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что требования истца расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, первоначально согласовав размещение на своих участках объектов электросетевого хозяйства, в последующем он требует их демонтировать, несмотря на то, что данные объекты используются в интересах неопределенного круга лиц; при этом с учетом размеров и конфигурации земельных участков истца, их самостоятельное использование для иной цели проблематично. Кроме того, у истца имеются иные способы защиты, соразмерные нарушенному праву и отвечающие балансу интересов сторон, в частности, - взыскание платы за пользование землей.
С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего через представителя ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.