Дело № 2а-2312/2025

25RS0002-01-2024-007803-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при помощнике судьи Ласкавой М.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владивостока к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – МООИП УФССП России по ПК) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности во внеочередном порядке предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в пределах Владивостокского городского округа, не менее площади ранее занимаемого ею жилого помещения и заключить с ней договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ по исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено администрацией г.Владивостока в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Из вышеизложенного следует, что администрация города не уклонялась от исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока. Просит суд освободить администрацию города Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствием не обращались, причины неявки судом не установлены.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить на основании доводов иска. Дополнительно указала, что решение суда исполнено до момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 не возражала относительно исковых требований по освобождению администрации г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора. Суду пояснила, что на момент вынесения постановления у судебного пристава отсутствовали сведения об исполнении решения суда.

Выслушав представителя административного истца, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-11 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по ПК ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности во внеочередном порядке предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в пределах Владивостокского городского округа, не менее площади ранее занимаемого ею жилого помещения и заключить с ней договор социального найма, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации г.Владивостока предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления поступили должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника - администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено администрацией г.Владивостока в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Из вышеизложенного следует, что администрация города Владивостока не уклонялась от исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнила решение суда добровольно, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению и полагает возможным освободить администрацию города Владивостока от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации города Владивостока к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию города Владивостока от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.