Дело № 2-1692/2022

УИД61RS0002-01-2021-004112-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что23.12.2013междуФИО2и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 224072 рубля на срок до21.12.2018из расчета 18,5 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 212880,38 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16356,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 246331,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2432158,34 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020

Истцом самостоятельно уменьшены сумма начисленной ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства до 30 000 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест - проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющегоФИО8и ИПФИО9заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИПФИО9и истцом заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-10 отДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности кФИО2по кредитному договору№, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец просит суд взыскать сФИО2в пользу индивидуального предпринимателяФИО5212880,38 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ; 16356,22 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанных по состоянию наДД.ММ.ГГГГ; 246331, 76 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанных за период с30.09.2014поДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с30.09.2014поДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 212880,38 рубля за период с01.01.2021по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 212880,38 рубля за период с01.01.2021по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО2в пользу индивидуального предпринимателяФИО5212880,38 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ; 16356,22 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанных по состоянию наДД.ММ.ГГГГ; 246331, 76 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанных за период с30.09.2014поДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с30.09.2014поДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 212880,38 рубля за период с01.01.2021по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 212880,38 рубля за период с01.01.2021по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, указанным решением суда с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8256 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 сумму невозвращенного основного долга в размере 48006,32 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34965,05 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 48006,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 48006,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Русский Славянский Банк» (АО) с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в настоящем заявлении, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями потребительского кредита, договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Рассмотрев заявление заемщика, банк открыл ФИО2 банковский счет, осуществил кредитование счета, тем самым заключив с клиентов кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 224072 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,50% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 5751 рубль 23 числа каждого месяца. Сумма последнего платежа – 5794,82 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что заемщик обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 224 072,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50 % годовых.

Последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ - не истек и составляет 32757 руб. 29 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 18,50% в размере 21682,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с 24.06.2018г. по 31.03.2022г. составляет 235525 руб. Истец по своему усмотрению снизил сумму нестойки до 45000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая сумму основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму основного долга по договору, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание правомерность требований истца о взыскании неустойки, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 84439,93 руб., в том числе: 32757,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 21682,64 руб. руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-0903-01 по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ФИО2 перешло к истцу.

Учитывая факт допущенного должником ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 84439,93 руб., в том числе: 32757,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 21682,64 руб. руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 процентов по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2733,2 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму невозвращенного основного долга в размере 32757,29 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21682,64 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32757,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2733,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.