Решение по делу № 2-390/2022 от 27.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО> страхового возмещения.

№ 2-390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 октября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Манойлине,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 А.ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству «№», принадлежащему ФИО3, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В рассматриваемом случае факт сообщения заявителем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 351146 рублей. Однако с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил доводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по его инициативе. СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО3. Выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с рецензией №, подготовленной ООО «Экспертный совет» на заключение ООО «Калужский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, классификация столкновения выполнена не полностью, так как эксперт не определил направление движения и характер взаимного сближения транспортных средств, что указывает на недостаточную компетентность эксперта в области транспортно-трасологической диагностики; эксперт не произвел должное сопоставление масштабных изображений автомобилей для корректного определения контрактных пар, в частности, отсутствует масштабная сетка на рисунке; формирование вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статистических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этого по представленным иллюстрациям сделать невозможно.

Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено с серьезными нарушениями. СПАО «Ингосстрах» обосновано отказало заявителю в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. То есть финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Более того в основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность. Со стороны СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт злоупотребления своим правом. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Заявитель просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО5, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах».

Заявителем было подано дополнение к заявлению, из которого следует, что взыскание неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, фактически приведет к неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ей получить доступ к финансированию за счет истца в нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. СПАО «Ингосстрах» полагает, что снижение суммы неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, достаточно компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, исключит обогащение его за счет должника.

Также СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28 марта 2022 г. постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев. Данное постановление распространяет своё действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Возникновение долга по причинам, не связан с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (определение судебной коллегии ВС от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ № 127 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума ВС № 44).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки по день исполнения обязательства за период действия моратория с 1 апреля 2022 г. При размере ущерба 351146 рублей неустойка за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 179084 рубля 46 копеек. СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представителем финансового уполномоченного ФИО6 были направлены письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независимы результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеющие природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованного в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на постановленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Учитывая разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 г., в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организацией об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

С учётом изложенного финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя является длящимся. Следовательно финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный законом № 123 срок.

При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнено полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Также в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока; в случает отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 заявленные требования поддержала, изложив доводы, как об этом указано в заявлении и в дополнении к заявлению. В случае, если суд посчитает принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным, просила снизить размер неустойки, которая является чрезмерной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», пояснив, что для отмены решения финансового уполномоченного не имеется оснований.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено решение №, которым требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 351146 рублей. Решение вступало в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскивалась неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из результатов проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, а именно блок фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, решетка радиатора верхняя, диск колеса переднего левого, указатель поворота переднего бампера левый, защита арки передней левой. Исходя из результатов проведенного исследования, при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения диска колеса переднего левого (в виде узколокализованных сколов на лицевой стороне, а также притёртостей с наслоением инородного материала тёмного цвета на лицевой стороне в центральной части в виде концентрических трасс). Установленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые являются следствием взаимодействия с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, технически соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составляет 497800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составляет 263700 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 448700 рублей, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели № рубля.

На основании данного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного,, составляет 351146 рублей. Соответственно удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 351146 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель указывал на то, что в соответствии с рецензией №, подготовленной ООО «<данные изъяты>», на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, классификация столкновения выполнена не полностью, так как эксперт не определил направление движения и характер взаимного сближения транспортных средств, что указывает на недостаточную компетентность эксперта в области транспортно-трасологической диагностики; эксперт не произвел должное сопоставление масштабных изображений автомобилей для корректного определения контрактных пар, в частности, отсутствует масштабная сетка на рисунке; формирование вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статистических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этого по представленным иллюстрациям сделать невозможно. Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету следования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Эксперт ФИО1, выполнивший заключение №, дал письменные пояснения о том, что довод представителя страховой компании о том, что классификация столкновения выполнена не полностью, так как эксперт не определил направление движения и характер взаимного сближения транспортных средств, не указывает на ошибочность сделанных в отсутствии данных пунктов выводов, не учитывает тот факт, что данные пункты классификации не оказывают существенного значения и не влияют на формирование конечных выводов. В исследовании проведен весь комплекс по определению механизма следообразования, в том числе раскадровка представленной видеозаписи, что не позволяет усомниться в действительности данного события и сделанных выводов.

Довод о не производстве должного сопоставления масштабных изображений автомобилей для корректного определения контактных пар, в частности, отсутствия масштабной сетки на рисунке, не обоснован ввиду наличия на сопоставляемых масштабных моделях измерительной рейки.

Довод о том, что для формирования вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего с наиболее выступающими частями деталей ТС виновника, чего по представленным иллюстрациям сделать, по мнению представителя, невозможно, является ошибочным и ничем не обоснованным. Вместе с тем, в исследовании проведено сопоставление повреждений рассматриваемых ТС в том объеме, который представленный материал позволил это сделать, допущенных ошибок при этом представителем не выявлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом выполнена классификация столкновений транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В исследовании проведен весь комплекс по определению механизма следообразования, в том числе раскадровка представленной видеозаписи, что подтверждает правильность сделанных выводов. Экспертом произведено сопоставление масштабных изображений автомобилей с использованием измерительной рейки. В данном заключении проведено сопоставление повреждений рассматриваемых ТС в том объеме, который представленный материал позволил это сделать, допущенных ошибок при этом представителем не выявлено. Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; заключение не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, в связи с чем является допустимым доказательством соответствия полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 351146 рублей не подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление страховой компании о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Доказательств наступления негативных последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком её прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

С учётом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения предельного размера неустойки до 100000 рублей, в связи с чем не подлежит исполнению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере, превышающим 100000 рублей.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об освобождении от взыскания неустойки ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня его официального опубликования, действовал с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. даны разъяснения о том, что с момента введения моратория, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что только за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. размер неустойки составит 175573 рубля, а судом принято решение о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, доводы заявителя об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки ввиду моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, суд отклоняет.

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ФИО3, АНО СОДФУ, Управления Судебного департамента в Волгоградской области не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), АНО СОДФУ, Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим исполнению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойки в размере, превышающим 100000 (сто тысяч) рублей (пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Некрасова