Дело № 2-1769/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003315-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2019 ответчик ФИО3 без ее (истца) согласия осуществила вход в личный кабинет банка ООО «ХКФ Банк» по ее номеру телефона и дате рождения, где оформила заявку на кредит в размере 300000 руб. от ее (истца) имени. Данную заявку одобрили и перечислили на виртуальную карту денежные средства в размере 300000 руб., которые ФИО3 перевела на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Аналогичным образом ФИО3 оформила еще три кредита от ее (истца) имени в ООО «ХКФ Банк»: 02.02.2020 на сумму 99000 руб., 20.03.2020 на сумму 10000 руб., 23.06.2021 на сумму 314760 руб. Полученные денежные средства ФИО3 тратила на собственные нужды. В июне 2021 от сотрудника ООО «ХКФ Банк» она (истец) узнала о том, что на ее имя оформлены кредиты на общую сумму более 700000 руб. и образовалась задолженность. Истец была вынуждена оплачивать задолженности по кредитным договорам, а именно в счет погашения кредита ФИО3 ею (истцом) были выплачены денежные средства в сумме 118000 руб. Считает, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО3

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она (истец) ранее являлась клиентом ООО «ХКФ Банк». Ответчик ФИО3 является работником ООО «ХКФ Банк», а потому имеет доступ к ее (истца) персональным данным. Она (истец) разрешение на оформление кредитных договоров с ООО «ХКФ Банк», получения по ним денежных средств ФИО3 не давала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 2273 от 10.08.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснениях истца.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, а именно постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 ФИО3 в период с 23.09.2019 по 23.06.2021 используя персональные данные ФИО1, без ведома последней оформила на ФИО1 четыре кредита в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 723 760 рублей. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что у нее есть внучка ФИО3, которая проживала с ней около года и выехала в октябре 2019 года. В июне 2021 года ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника банка ООО «ХКФ Банк». В ходе разговора ФИО1 стало известно, что неустановленное лицо, путем предоставления персональных данных, оформило от ее имени четыре кредита на общую сумму более 700 000 рублей. При этом ФИО1 не обращалась в указанный банк за выдачей кредитов и не получала каких-либо сумм и не оформляла кредитные договора в указанном банке. Кроме того, ФИО1 известно, что ФИО3 работает в указанном банке и занимается выдачей кредитов. В дальнейшем ФИО1 узнала от ФИО3 о том, что последняя воспользовалась персональными данными ФИО1 и без ее согласия, от ее имени оформила кредиты: 23.09.2019 на сумму 300 000 рублей, 02.02.2020 на сумму 99 000 рублей, 20.03.2021 на сумму 10 000 рублей, 23.06.2021 на сумму 314 760 рублей. По указанным кредитам ФИО3 платила до декабря 2021. При оформлении кредитов, ФИО3 указывала абонентский номер ФИО1 <номер обезличен> без ведома последней. В ходе опроса, ФИО3 пояснила, что 22.09.2019 подала заявку на оформление кредита в ООО «ХКФ Банк» на сумму 300 000 рублей, для того чтобы закрыть собственные долги, но данная заявка была отклонена. После 23.09.2019, ФИО3, находясь у своей бабушки ФИО1, установила на свой мобильный телефон приложение «Хоум Кредит», при этом осуществила вход в личный кабинет по номеру телефона и дате рождения своей бабушки. Так как ФИО1 ранее являлась клиентом данного банка, ФИО3 решила подать заявку в ООО «ХКФ Банк» на кредит в сумме 300 000 рублей от имени ФИО1, при этом используя ее мобильный телефон, пока ФИО1 не видела, чтобы ввести код подтверждения. Спустя 5 минут данную заявку одобрели и ФИО1 перечислили денежные средства на виртуальную карту. После этого, ФИО3 перевела все денежные средства в этот же день на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» несколькими платежами. Данные денежные средства ФИО3 потратила на собственные нужды. По данному кредиту ФИО3 исправно совершала платежи, начиная с 23.10.2019. Последние два платежа, а именно 19.12.2021 и 19.01.2022 ФИО3 не смогла внести, в связи с финансовыми трудностями. Аналогичным способом ФИО3 оформила еще три кредита на ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», а именно 02.02.2020 на сумму 99 000 рублей, 20.03.2021 на сумму 10 000 рублей, 23.06.2021 на сумму 314 760 рублей. При этом, у ФИО3 не имелось умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», так как по кредитам, оформленным на имя ФИО1 осуществляла платежи по мере своих финансовых возможностей. ФИО3 обязуется постепенно оплатить все указанные кредиты, которые она оформила в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 Кроме того, сроки возврата кредитов, оформленных ФИО3 на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» до настоящего времени не истекли.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО3, находящиеся в материалах проверки КУСП № 1704 от 26.01.2022, направленные по запросу суда ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 посредством информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор № <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев.

Данные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью, проставляемая посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.

Аналогичным образом между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 были заключены договор № <номер обезличен> от 02.02.2020, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев, а также договор № <номер обезличен> от 23.06.2021, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 314 760 руб. под 16,8% годовых на срок 60 месяцев,

Согласно справкам ООО «ХКФ Банк», а также по условиям кредитных договоров № <номер обезличен> от 23.09.2019, № <номер обезличен> от 02.02.2020 и № <номер обезличен> от 23.06.2021 для оплаты кредитов на имя ФИО1 открыт номер счета <номер обезличен>.

В подтверждение внесения денежных в счет погашения задолженности по кредиту ООО «ХКФ Банк» ФИО1 представлены платежные документы (приходный кассовый ордер № 000012 от 22.06.2022 на сумму 8000 руб., приходный кассовый ордер № 000011 от 12.07.2022 на сумму 10000 руб., приходный кассовый ордер № 000011 от 04.05.2022 на сумму 3000 руб., приходный кассовый ордер № 000015 от 03.06.2022 на сумму 5000 руб., где указан номер счета <номер обезличен>, а также кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 10000 руб., кассовый чек от 02.03.2022 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 22.03.2022 на сумму 7000 руб., кассовый чек от 22.03.2022 на сумму 15000 руб., в которых указан кредитный договор № <номер обезличен>).

Таким образом, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <номер обезличен> от 23.09.2019, № <номер обезличен> от 02.02.2020 и № <номер обезличен> от 23.06.2021, заключенным ФИО3 от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» оплачены денежные средства в общей сумме 118000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в сумме 118 000 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 3 560 руб., уплата которой подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 29.07.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 118000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2022.