Дело № 2а-1156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришуленокс Элмарса к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что 20.09.2022 УМВД России по Смоленской принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает вынесенное решение незаконным, явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений, принятым без учета его личностных характеристик, отсутствие общественной опасности совершенных административных правонарушений. С учетом уточненных требований просит отменить решение УМВД России по Смоленской области от 20.09.2022 и обязать УМВД России по Смоленской области внести в УФСБ России по Смоленской области представление об исключении истца из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Угланов К.В. требования поддержал.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования не признал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что при проведении проверочных мероприятий было установлено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В силу статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Гришуленокс Элмарс является гражданином Латвийской Республики. На миграционном учете в Российской Федерации не состоит.
В период с 04.04.2022 по 03.04.2023 административный истец оформил обыкновенную многократную визу, в которой в качестве цели поездки указал «лечение».
Пребывая на территории Российской Федерации ФИО1 с апреля 2022 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «РУСПРОМ».
В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и нарушением порядку осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В частности, постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Смоленску от 31.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Смоленску от 31.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (лечение) фактически осуществляемой (трудовой), с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
В связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение года к административной ответственности, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области, утвержденного начальником Управления 20.09.2022, на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Латвийской Республики ФИО1 был неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.09.2027.
Оснований считать оспариваемое решение незаконным суд не находит.
Решение принято должностными лицами в пределах компетенции, обоснованность решения подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными судом.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной жизни, права на труд, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 о законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения, за совершение которых административный истец был привлечен к административной ответственности, носили длительный характер и выразились в пренебрежении к правопорядку страны пребывания. Объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований миграционного законодательства, судом не установлено.
Личностные характеристики и иные доводы, в том числе, связанные с необходимостью личного присутствия в Российской Федерации для осуществления руководства ООО «РУСПРОМ», приведенные в обоснование административного иска, не могут служить поводом для признания решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, права на труд, так как оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им деяний.
Более того, информации о наличии близких родственников (членов семьи) из числа граждан Российской Федерации, как на момент принятия решения, так и рассмотрения спора, не представлено.
Иных оснований для признания принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет суду не приведено, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Гришуленокс Элмарса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>